İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/237 E. 2026/244 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/237 Esas KARAR NO:2026/244

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/04/2025 KARAR TARİHİ:31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , ... A.Ş'nin İstanbul distribütörlüğünü yaptığını, 2023 yılında ...şirketinin alkol ürünlerinin satışını ve dağıtımını yapmaya başladığını, müvekkili ile ...ile ortaklaşa çalıştığını, davalının , daha önceki siparişlerine ilişkin ürünlerin davalı yana teslim edildiğini, faturalara karşı da herhangi bir itiraz olmadığını, ancak ödemelerin gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin defalarca ödeme yapması için aradığını ancak ödeme yapılmaması üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu ve işbu davanın açıldığını beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir . Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış olup , davaya cevap sunmamıştır . TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ; fatura / cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura / cari hesap alacağına istinaden faizler dahil toplam 71.713,46-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..Davalı ...'un dosyaya ve bilirkişi incelemesine ticari defter kayıtlarını biraz etmediği, Davalının 2024 yılı karşılaştırmalı alış satış analizi'nde davalının 2024 yılında düzenlediği 16 adet satış faturasının tamamının davalının beyannamesinde yer aldığı, davalının işbu faturalara karşı TTK 8.günlük yasal sürede itirazı olduğuna dair dosyada herhangi bir noter, kep vb.usulü ile itirazı olduğuna dair bir belgeye ve iade faturası kaydına rastlanmadığı, Davacı defter kayıtlarına göre; Davalı ile aralarında imzalı akdedilmiş sözleşmeye dosyada rastlanmadığı, Davalı ile ticari ilişkisinin 07/09/2023 tarihli ilk satış faturası ile başladığı, davalının 16.07.2024 tarihinde davalının yaptığı ödeme ile sonlandığı, 2024 yılında 16 adet fatura üzerinde malzeme / hizmet açıklaması bölümünde listelenen "...rakı, tekila vb" açıklamalı ürünlerin satışı KDV dahil 197.696,03-TL faturaları davalıya düzenlendiği, Tarafların bağlı oldukları vergi dairelerinden dosyaya gelen yazı ekindeki karşılaştırmalı alış - satış analizlerinde davacının düzenlediği işbu faturaların tamamının hem davacı hemde davalıda karşılıklı yer aldığı, İncelemeye sunulan cari hesap hareketlerine göre, son düzenlediği aşağıdaki 3 adet faturanın takipteki bakiyeyi oluşturan faturalar olduğunun görüldüğü, -15.06.2024 tarihli 8.425,65-TL bedelli, -21.06.2024 tarihli 18.900,02-TL bedelli -29.06.2024 tarihli 29.486,47-TL bedelli FATURA TOPLAM 56.812,14-TL , iş bu faturaların ödenmediğinin kayıtlı olduğu, -Fatura altındaki "Genel Açıklamalar" kısmında sevk adresinin: ... Mah. ... Cad. No:8 / B+ Z kat daire 1 ... / İstanbul , ... plaka , satış temsilcisi ... olduğu, açık hesap" bilgileri bulunduğu, Neticeten; Davacı firmanın ticari defter kayıtlarında, takip tarihi itibariyle cari hesapta kayıtlı yukarıdaki 3 adet satış faturası bedeli toplam 56.812,14-TL tutarında davalının borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, Faize takdir edilmesi , faizin başlangıç , faizin türü ve nisbeti dahil faiz hususunda hukuki niteleme ve değerlendirme gerektiren konularda takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere,.... "şeklinde mütalaada bulunmuştur. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya/ cari hesaba dayalı alacağın ödenmediğinden bahisle davacı tarafça davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan incelemede; davacının kendi defter kayıtları uyarınca davalıdan 56.812,14 TL alacaklı olduğunun, faturaların davalı tarafça da BA formu ile beyan edilmiş olduğunun, davalının defterlerini incelemeye sunmadığının tespit edildiği, anılan rapora taraflarca itiraz edilmediği, davalı tarafın TBK'nun 117. maddesi uyarınca takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği, kaldı ki davanın da asıl alacak tutarı üzerinden harçlandırılarak açıldığı, davalı tarafa ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun öninceleme duruşma zaptıyla birlikte davalı tarafa tebliğen ihtarına rağmen, davalı tarafın defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde incelemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talebinin de olmadığı, bu nedenle davalı defter kayıtlarının incelenemediği ve kayıtların usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediği,bu durumda davacı yanın sunmuş olduğu kayıtların kendi lehine delil olacağı, şu aşamada varsa hizmet almadığı, mal teslimi yapılmadığı veya faturaların yasal süresinde iade edildiği ve borcun olmadığı iddialarını davalının ispat etmesi gerektiği, ancak yasal süresi içinde cevap ve delillerini sunmayan yine defter kayıtlarını ibraz etmeyen davalının rapora itiraz da etmediği, faturaların taraflarca BS BA formlarında beyan edildiği, böylece davacının takip talebiyle bağlı kalınarak 56.812-TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu, takibi aşan asıl alacak tutarında itirazın iptaline karar verilemeyeceği anlaşılmakla; davanın 56.812-TL asıl alacak tutarı üzerinden kısmen kabulüne, alacak faturaya dayalı ve davalı tarafça belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 56.812-TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit olmakla % 20 sine denk gelen 11.362,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.880,83-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 970,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.910,62-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan 6.892,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 6.892,49-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı tarafça yatırılan 970,21-TL peşin ve 615,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.585,61-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Devletçe karşılanan 4.600-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır