İlk Derece Mahkemesi 2026/9 E. 2026/212 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2026/9 Esas KARAR NO : 2026/212

...

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 01/11/2021

KARAR TARİHİ : 24/03/2026 YAZIM TARİHİ : 30/03/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davalı hakkında ... Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerinde takibin durdurulduğunu, müvekkilin, davalının davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine 26.02.2020 tarihinde 63.651,00 TL'yi bankaya ödemek zorunda kaldığını, bu ödemeyi davalıdan talep etmesine rağmen ödenmediğini belirtip, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; İcra takibinde herhangi bir dayanak gösterilmediğini, davacının müvekkilin hiçbir bankadaki borcuna kefil olarak ödeme yapmadığını, icra takibinin ve dava dilekçesinin dayanağının açıklanmadığını savunarak davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, genel kredi sözleşmesi kapsamında kefil sıfatıyla davalı borcu için ödenen bedelin asıl borçlu davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ... 'dan 63.651,00 TL asıl alacak ve 9.228,52 TL işlemiş faizden oluşan toplam 72.879,52 TL olan borcun tamamının tahsil edilmesi için icra takibi başlatıldığı, söz konusu takibe borçlu tarafından süresinde itirazda edilmesi sonucu icra takibinin durmuş olduğu görülmüştür. Temin edimlen genel kredi sözleşmesi ve ekleri incelendiğinde, ...'ın 10/08/2016 tarihinde imzaladığı ...'den kullanmış olduğu 500.000,00 TL genel krediye davacının müteselsil olarak kefil olduğu, ... tarafından çekilen kredi bedelleri bankaya ödenmediği için borçlu ve kefiller hakkında icra takibi başlattığı, davacının kefil sıfatı ile 26/02/2020 tarihinde 63.651,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Dava ... Esas numarası verilmiş, yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Davacının yasa yolu incelemesinin yapıldığı ... olduğu belirtilerek kararın kaldırılması sonrası verilen görevsizlik kararı üzerine dava mahkememizin yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir. Kullanılan kredi ile traktör alınmış olup, bu traktörün kime ait olup kimin tarafından kullanılacağının tartışmalı olması sonucu ... Esas sayılı dava dosyası temin edilip incelendiğinde, kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun davalı ... olduğunu, kendisinin bu sözleşmeye kefil olarak katıldığını ileri sürüp yaptığı ödeme nedeni ile eldeki itirazın iptali davasını açan davacı ...'ın ceza yargılamasının yapıldığı mahkemede 08/11/2/23 tarihli oturumda " Alınan Kredi ile satın alınan traktörün aslında eşi için alındığını, eşinin kredi kullanmasının mümkün olmaması nedeni ile kardeşinin eşi olan davalı ... adına kredi kullanıldığını, kredi borcunu kendilerinin ödediğini söylemiştir." Davacının bu anlatımı karşısında; kredinin aslında davacının eşi için çekildiği ve asıl borcun bu kişiye ait olduğu, davacının eşi adına kredi çıkarılamadığı için davalı ... adına sözleşme düzenlendiği, davacının eşine ait krediye kefil olup, ödemeyi de eşi adına yaptığı için davacının gerçekte davalı için kefil olmadığı, kullanılan kredi ile alınan traktörün'de davacının eşine ait olması nedeni ile davacının davalıdan talep edebileceği alacağı olmadığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği kabul edilmiştir. Davacı eşine ait borç için ödeme yaptığını ve davalıdan alacağı olmadığı bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı için kötü niyet tazminatının da davacıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, Davacının icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla asıl alacak olan 63.651,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 12.730,20 TL kötü niyet tazminatının DAVACIDAN ALINIP DAVALIYA ÖDENMESİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 722,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 9,40 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 5-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/03/2026

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.