İlk Derece Mahkemesi 2026/85 E. 2026/194 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/85 Esas KARAR NO : 2026/194 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/01/2026 KARAR TARİHİ : 02/03/2026

DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 28/01/2026 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili -------- ait -------- plakalı duran ve içinde sürücüsü olmayan araca davalının sigortalısı --------- sevk ve idaresindeki---------- plakalı aracın çarpması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağından ve hasar dosyasında da görüleceği üzere sürücü sigortalı meydana gelen kazada %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, değer kaybına ilişkin davalıya yapılan başvuru neticesinde davalı kötü niyetle ve işlemi sürüncemede bırakmak kastıyla tarafımızdan fazladan bilgi/belge talep etmiş, tarafımızca istenilen belgeler gönderildiğini, buna rağmen hasar dosyası açmayan davalıya ihtar mahiyetinde bir KEP maili daha gönderildiğini, Her ne kadar ilk başvuru tarihimiz 11.01.2025 ise de tarafımızca davalıya "eksik" son belgenin gönderildiği tarih 17.01.2025'tir. Faizin bu tarihten işletilmeye başlatılmasını talep ettiğini, kaza sonrası davalının yönlendirdiği ve anlaşmalı olduğu ------- tamirat fatura bedeli 324.000,00 TL olarak tanzim edilmiş olsa da, davalı şirketin eksperi ---------- tarafından hazırlanan tamirat bedeline ilişkin raporda 283.656,58 TL bedel öngörülmüş ve davalı, servise sadece bu bedeli ödediğini, Haricen yapılan görüşmelerde davalı şirket, anlaşmalı olduğu servislerde tamiratların iskontolu olduğunu, raporun da bu iskonto göz önüne alınarak hazırlandığı ifade etmişse de tamiratı yapan servis böyle bir iskontonun yapılmayacağını müvekkiline bildirildiğini beyan ederek, HMK107 uyarınca yargılamada belirlenecek miktara arttırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 TL olmak üzere müvekkile ait ----------- plakalı araçta oluşan değer kaybının başvuru tarihinden (17.01.2025) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, Araç tamirat bedeli olan 40.000 TL'nin davalıya yapılan başvuru tarihinden (17.01.2025) itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekaleten ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. 29.01.2026 Tarihli Davacı Vekilinin Talep Dilekçesinde Özetle; Sehven açılan bu davada henüz hiçbir usuli işlem gerçekleştirilmemiş olup, davanın geri alınması taleplerinin kabulünü ve yatırılan harç ve masrafların iadesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, 04.09.2024 tarihli trafik kazasına ilişin maddi tazminat talebi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 'nun 123. Maddesi "davacı hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmaması sayılmasına karar verilir." hükmüne amirdir. HMK m 123'e göre davanın geri alınması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Davacının açılmamış sayılması, davanın açılmasıyla birlikte doğan tüm sonuçların ortadan kalkması anlamına gelmektedir. Bu durumda davaya ilişkin kayıt kapatılır ve bu karar usule ilişkin son karardır. Mahkemece verilen geri alma kararına kadar yapılan yargılamada oluşan kanaate göre haksız olduğu düşünülen tarafa vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yüklenir. Dava devam ederken davacı vekili tarafından 29.01.2026 tarihinde davanın HMK m. 123 kapsamında geri alınması talebini içerir dilekçe sunulduğu, davalı vekilinin 23.02.2026 tarihli dilekçesinde geri almaya muvafakatleri olduğunu ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu belirtir dilekçe sunduğu görülmüştür. Yargılamanın devamı esnasında davacı vekilince dilekçesi ile alacak hakkında davanın geri çekilmesi yönünde yazılı beyanda bulunulduğu, davalı vekilinin de geri çekilme talebini kabul ettiği yönünde yazılı beyanda bulunduğu görülmekle, HMK 123 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Geri alma nedeniyle davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli harcın dava açılırken davacı tarafça dosyaya yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca talep edene iadesine, 5-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 22.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar verildi. 02/03/2026