Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/81 E. 2026/67 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/81 Esas - 2026/67 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2026/81 Esas KARAR NO : 2026/67

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, 10.09.2021 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve izni dışında hesabından ... Elektronik Para ve Ödeme Hizmetleri A.Ş.'ye 1.000,00 TL gönderildiğini, yatırım hesabındaki 4000 adet ... isimli hissenin tamamının aralıklarla satıldığını, bu durumu bankaya hemen bildirerek paranın çekilmemesi için hesaba hemen bloke konulmasını talep ettiğini bankaya bildirdiğini, aynı gün müvekkili ile aynı sıkıntıyı yaşayan üç veya beş vatandaşın da bankaya şikayette bulunduğunu, bu durumun bankadan kaynaklanan bir güvenlik zaafı olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkilinin durumu 10.09.2021 tarihinde internet bankacılığı üzerinden hesaplarını kontrol ettiğinde fark ederek hemen aynı gün Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ayrıca, banka hesabından bilgisi ve izni dışında hisse senedinin satıldığını, kendisinin suç tarihinde banka hesaplarında ve internet bankacılığında hiçbir işlem gerçekleştirmediğini, şifreyi kimseyle paylaşmadığını, ancak bankanın yeterli araştırmayı yapmadığını belirterek, bankadan mağduriyetinin giderilmesini talep etmiş ise de bankanın müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini, özen ve koruma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, internet bankacılığı üzerinden müvekkilinin bilgisi ve izni dışında yapılan ... hissesi satış işlemine engel olmadığını, bankanın koruma ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup, yapılan havale işleminden sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ve başkaya dair hakları saklı kalmak üzere, 4.000 adet ... hissesinin davalı bankadan alınarak aynen yerine konulmasını, temettü (kar payı) 20.000 TL'nin 10.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, davacının 10.09.2021 tarihinde saat 11:40:24'de kullanmış olduğu mobil bankacılığından cep imza ile onay vererek internet bankacılığına erişimine olanak sağladığını, erişim sağlayan IP-PORT bilgilerinin excel tablosunda gönderildiğini,internet bankacılığına erişim için kişinin kimlik/kart bilgileri ile internet bankacılığı kart şifre bilgilerinin sisteme girilmesi ve sonrasında kullanmakta olduğu cihaz üzerinden cep imza ile onay vermesi gerektiğini, kimlik ve şifre bilgilerinin girişi ilk doğrulama, cep imza onayı ikinci doğrulama olduğunu, davacının en son 14/07/2017 tarihinde cep imza kurulumu yaptığını ve 07/06/2021 tarihinde yeni bir cihaza aktivasyon yaptığının sms kayıtlarından anlaşılacağını, davacının Mobil Bankacılık aktivasyon işlemi tamamlandığında Banka güvenlik ürünü olan Cep İmza ya da sahip olmuş olduğu, banka finansal işlemlerinde kullanılan Cep imzayı Internet/mobil Bankacılığı kanalını kullanan tüm bireysel müşterilerin, mobil bankacılık uygulamasını cihazlarına yükleyip, gerekli aktivasyon aşamalarını cihaz üzerinden tamamlayarak Mobil Bankacılığı kullanabileceğini, müşterilerin ... işleminde belirledikleri 6 haneli uygulama şifresi ile hem Cep İmza'yı hem de Vakıfbank Mobil Bankacılık uygulamasını kolayca ve güvenli bir şekilde kullanabildiğini, müşterilerin Cep İmza'yı kullanmaya başladığında tek kullanımlık şifre tercihi kullanabildiğini, Cep İmza'yı kullanmaya başladığında tek kullanımlık şifre tercihinin değiştiğini, İnternet Bankacılığı giriş ve tek kullanımlık şifre gerektiren tüm işlemlerde artık Cep İmza üzerinden onay vermesinin yeterli olduğunu, Cep İmza ve Mobil Bankacılığın sadece tek bir şifre uygulama şifresi ile kullanıldığını, uygulama şifresini, 3. şahısların tahmin edemeyeceği şekilde belirlemek ve korumanın müşterilerin sorumluluğunda olduğu, uygulama şifresi ve internet bankacılığı şifresinin banka çalışanları dahil hiç kimseyle paylaşılmaması ve yazılı olarak saklanmaması gerektiğini, 10/09/2021 tarihi saat 11:44:10'da davacının yatırım hesabında bulunan 4.000 Lot ... (... Otomotiv A.Ş.) hisse senetlerinin 30.7- TL fiyattan satıldığı, hisse senetlerinde paranın hesaba geçmesinin T+2 iş günü sürdüğünden ve 14/09/2021 tarihi saat 01:12:23 de TL karşılığının davacının hesabına geçtiğini, 10/09/2021 tarihi saat 11:44:51'de internet bankacılığı kanalından davacının ... .... .... nolu kredi kartı ile 1000-TL nakit avans çekildiği ve davacının 00158007300933961 nolu vadesiz hesabına aktarıldığı, davacının vadesiz hesabından internet bankacılığı kanalı ile [IBAN] nolu ... Elektronık Para Ve Ödeme Hizmetlerı Anonim Şirketi hesabına 1.000-TL havale edildiğini, saat 11:55:40'da gönderilen havalenin iptal edildiği ve davacının hesabına iade edildiğini, saat 11:55:58'de "Dolandırıcılık şüphesine istinaden" bankaca hesaba bloke eklendiği ve davacının mağdur olmasının engellendiğini, dava konusu olayda davalı Banka ile davacı arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde belirtilen tüm yükümlülüklerin Banka tarafından yerine getirildiğini savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının 10.09.2021 tarihinde davalı bankadaki yatırım hesabından bilgisi ve izni dışında 4.000 adet ... isimli hissesinin tamamının aralıklarla satıldığı, davalı bankanın internet bankacılığı üzerinden davacının bilgisi ve izni dışında yapılan söz konusu hisse satış işlemine engel olmadığı iddiasıyla söz konusu hissenin davalı bankadan alınarak aynen yerine konulması ve 20.000,00 TL temettü (kâr payı) faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesini yapan ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 04.12.2025 tarihli Kararda özetle;"Somut olayda, davacının davalı bankadaki yatırım hesabından 10/09/2021 tarihinde bilgisi ve izni dışında 4.000 adet ... isimli hissesinin tamamının aralıklarla satıldığı, davalı bankanın internet bankacılığı üzerinden davacının bilgisi ve izni dışında yapılan söz konusu hisse satış işlemine engel olmadığı iddiasıyla söz konusu hissenin davalı bankadan alınarak aynen yerine konulması ve 20.000,00 TL temettü (kâr payı) faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, hesap sahibi davacının gerçek kişi tüketici olduğu dikkate alındığında artık davacı tüketici ile banka arasında kurulan ilişkinin bir sözleşme ilişkisi olduğunun kabulü gerekeceği, davanın açıldığı 11/11/2022 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının yatırım hesabı açmasının ticari amaçla hareket ettiği şeklinde yorumlanamayacağı dikkate alındığından davanın ticari veya mesleki olan amaçlarla hareket etmemesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işlemlerinin de tüketici işlemi sayıldığı, davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık yönünden kabulü ile, HMK'nun 353(1)-a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının görevli mahkemenin tayini yönünden kaldırılmasına, HMK'nun 353(1)-a.3 maddesinin hükmü özel düzenleme içerdiğinden HMK'nın 360. maddesinin atfı ile HMK'nın 20. maddesi hükmü uygulanmaksızın ve talebe bağlı olmaksızın dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesine tevzi edilmek üzere ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunun belirtildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin göreve ilişkin olarak verdiği kesin nitelikteki işbu karar ve karar içeriğine göre, Mahkememizin işbu davada görevsiz olması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddi ile dosyanın görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosuna tevdine karar vermek gerekmekle, Bölge Adliye Mahkemesi Kaldırma Kararı uyarınca ve açıklanan esaslar doğrultusunda, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 2-... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen Kaldırma Kararı uyarınca dosyanın görevli ve yetkili ... TÜKETİCİ MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere, ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna Tevdine, 3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 4-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine, Dair; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kesin olmak üzere karar verildi.28/01/2026