Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/74 E. 2026/250 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/74 Esas KARAR NO : 2026/250 Karar

TALEP : Kıymetli Evrak İptali

TALEP TARİHİ : 29/01/2026 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi VKN: ..., hamili müvekkili, muhatap bankası .... Bankası Anonim Şirketi ... Şubesi olan ... çek seri nolu, 20.01.2026 Keşide Tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli çekin zayi olduğunu, zayi olan çekin kimlerin eline geçtiğinin bilinmediğini, ancak bu çekin kötü niyetli kişiler tarafından ele geçirilip suistimal edilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, gerekli yargılamanın yapılarak müvekkilinin meşru hamil olduğunun tespiti ile dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757/1. maddesine göre;"İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir." şeklindedir. Söz konusu maddede düzenlenen yetki kuralı kesin yetki kuralı olup mahkemece resen dikkate alınması gerekir. Davacının mernis adresinin Esenyurt/İstanbul olduğu, dava tarihi itibari ile yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır. Çek bedelinin % 15'i tutarı teminat karşılığında çek üzerine ödeme yasağı konulmuştur. Davaya konu çekin ibraz edilip edilmediği, ibraz edildi ise kim tarafından ibraz edildiği sorulmuş olup, ... Bankası tarafından 29/01/2026 tarihinde takas merkezine ibraz edildiği bildirilmiş, yazı cevabından çek ibraz edenin ... TC kimlik nolu, ... olduğu, ...'ın davacı .... Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.firma yetkilisi olduğu anlaşılmakla mahkememizce 12/02/2026 tarihli ara karar ile; "Davacı vekiline, davacı firma yetkilisinin ... Bankası ... Şubesine ait Keşidecisi .... San Ve Tic Ltd Şti olan Lehtarı .... Malları Tekstil Gıda İnşaat Taahhüt San. Tic.Ltd. Şti. olan, ... Seri Nolu, 20.01.2026 Tarih, 1.000.000,00-TL Bedelli çek firma yetkilisi tarafından bankaya ibraz edildiği bildirilmekle bu hususta mahkememize beyanda bulunmak üzere ara kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık KESİN süre verilmesine, verilen kesin süreye uyulmadığı takdirde mevcut delil durumu itibari ile karar verileceğinin ihtarına (iş bu ara kararın tebliğinin ihtarat yerine geçmesine)" karar verilmiştir. İlgili talep eden vekili 02/03/2026 tarihli dilekçesi ile müvekkiline ulaşamadığından süresi içerisinde beyan dilekçesini sunamadığı, ek süre verilmesini talep ettiği, mahkememizce talebi kabul edilmiş olup; beyan süresine bir kereye mahsus olmak üzere iki haftalık yasal sürenin bitiminden itibaren 2 hafta ek süre verilmiş ve ilgili talep eden tarafından süresinde beyanda bulunulmamıştır. Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; Davaya konu çekin ibraz edilip edilmediği, ibraz edildi ise kim tarafından ibraz edildiği sorulmuş olup, .... Bankası tarafından 29/01/2026 tarihinde takas merkezine ibraz edildiği bildirilmiş, yazı cevabından çek ibraz edenin ... TC kimlik nolu, .... olduğu, ....'ın davacı .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.firma yetkilisi olduğu anlaşılmakla mahkememizce ilgili talep eden vekiline bu hususta beyana bulunmak üzere kesin süre verilmiş olup, verilen kesin süreye ilişkin meşruhatlı davetiyenin talep eden vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen talep eden vekili tarafından verilen kesin sürede beyanda bulunulmamıştır. Bu hali ile ispat yükü talep eden tarafında olup ispat yükü gerçekleşmediğinden çek iptali davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 2-İlgili talep eden tarafça yatırılan 732,00-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İlgili talep eden tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili talep edene iadesine, 5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince ilgilinin talebi halinde gerekçeli kararın tebliğine, 6-Talebe konu çekteki ödeme yasağının HMK m. 311 ve HMK m.397/2 uyarınca kalktığına ilişkin ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 7-İlgili tarafça yatırılan teminatın HMK m. 392/2 uyarında TEDBİRİN KALDIRILDIĞI tarihten itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın talep edene iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafın yokluğunda karar verildi. 03/04/2026

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı