İlk Derece Mahkemesi 2026/61 E. 2026/75 K.

T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/61 Esas KARAR NO : 2026/75

DAVA : SMK kapsamında REF DAVA TARİHİ : 02/04/2026 KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan SMK kapsamında REF davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin '' ...'' markasının Türkiye satış ve pazarlamasına ilişkin tek yetkili satıcı olduğunu, bu yetki kapsamında ürünlerin ilk elden satışının sadece davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin yetkili ve çalışanlarına gelen bir kısım ihbarlar sonucunda davalı/davalıların ... isimli bir sahte web sitesi oluşturdukları ve bu site üzerinden tüketiciyi yanıltıcı işlemlerle zarara uğrattıklarını, bu kişi/kişilerin dava şirketin tasarrufunda olan markasını kullanarak eylemleri gerçekleştirdiklerini, bu şekilde davacı şirketin marka ve unvanına tecavüzde bulunduklarını, haksız rekabete sebebiyet verdiklerini, işbu sebeple ... 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin... D.iş sırasında ihtiyati tedbir talepli dava açtıklarını, ilgili mahkemenin ihtiyati tedbir kararı vererek sitenin erişime kapatılması hususunda Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına karar verdiğini, işbu nedenle ihtiyati tedbir kararının hükümsüz kalmaması için işbu esasa yönelik davayı açtıklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, ...web sitenin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi, durdurulması ve bu sitenin erişiminin engellenmesi hususunda ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının devamına, Davacının sınai mülkiyet haklarına https://... .com web site tarafından yapılan tecavüzün ref'ine, ilişkindir. İlgili site sahiplerinin tespit edilmediği, taraf teşkili yapılamadığından, ilerde site sahipleri mahkememizden talepte bulunduğu takdirde HMK 382 vd. maddelerinde düzenlenen çekişmesiz yargı hükümlerine göre yargılama yapılacağından ve dava dilekçesinde davalı site sahibinin açık kimliğinin belirtilmediği, davaya konu internet sitesinin sahip ve yöneticilerinin kim olduğunun tespit edilemediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalı sitelerin ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin bir usuli zorunluluk olduğu ve eğer dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi ve eğer bu kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı, değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu, bu nedenle de davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, somut olayda da internet sitelerinin gerçekte kimlere ait olduğunun ve her bir site sahibinin ad ve adresinin belirlenemediği, bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, site sahibinin mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu, bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl halleri de çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, site sahibinin mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise bir karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek; 6769 Sayılı SMK 7/3-d maddesi kapsamına göre davacının tescilli markası davalı yanca bahsi geçen site içerisinde kullanıldığından Davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinden marka hakkına tecavüz ettiğinin TESPİTİ ile husule gelen tecavüzün refine , ilgili mahkemece verilen İHTİYATİ TEDBİR KARARININ DEVAMINA, taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı gerçek yada tüzel kişi tespit edilemediğinden şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına, HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre; 1-Davanın kabulüne, 2-... web sitenin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi, durdurulması ve bu sitenin erişiminin engellenmesi hususunda ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, 3-Davacının sınai mülkiyet haklarına ... web site tarafından yapılan tecavüzün ref'ine, 4-Taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı gerçek yada tüzel kişi tespit edilemediğinden şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafça Fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, Dair karar tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır