İlk Derece Mahkemesi 2026/58 E. 2026/51 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/58 Esas KARAR NO: 2026/51 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 05/09/2023 KARAR TARİHİ: 20/01/2026

MMahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasında davacının davalı --- Yönünden davadan feragat etmesi üzerine, davalı --- yönünden dosya tefrik edilmiş ve işbu esas üzerinden davaya devam olunmuştur.Davalı sigorta yönünden davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 21.11.2023 tarihli dilekçesiyle; davanın açılması sonrasında davalılardan ---- uzlaşma sağlandığını, davalı ---- 430.000,00 TL (Asıl Alacak) 30.000,00 TL (Faiz) 49.650,00 TL (Dava Vekalet Ücreti) 509.650,00 TL 'nin tahsil edildiğini, bu sebeple huzurda dava açısından davalılardan sadece ----- Yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılar yönünden, kendilerine yapılan ödeme miktarı düşüldükten sonra kalan bakiye zarar kadar maddi tazminat haklarımız ile manevi tazminat talepleri açısından davaya devam ettiklerini beyan etmiştir. Davalı --- tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu maddi tazminat talepleri yönünden müvekkili şirket ------ davacı yan arasındaki görüşmeler neticesi karşılıklı mutabakat ile sulhen poliçe azami teminat limiti tutarında 430.000,00-TL asıl alacak maddi tazminat ve faiz ile vekalet ücreti olmak üzere ferileri ile birlikte toplamda 509.650,00-TL'nin ---- tarafından davacıya ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını ve ibraname imzalandığını, bu anlaşma kapsamında dava konusu taleplerden hiçbir sorumluluğu kalmadığını, işbu ödeme sebebiyle davacı yanca müvekkil şirket ----yönünden davadan feragat edilmesi sebebiyle, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, beyan etmiştir. Davacı tarafından düzenlenen vekaletnamenin incelenmesine, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup aynı yasanın 311. maddesine göre feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurur nitelikte irade beyanıdır. Bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL başvuru harcı, 488,00-TL peşin harç toplamı 1220,00-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 5-Arabuluculuğun Davalı sigorta yönünden zorunlu olması sebebiyle, arabuluculuk ücretinin işbu dosyada tahsiline karar verilmesi gerekmiş olup, Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-Usul ekonomisi ilkesi gereği; tensip tutanağı düzenlenmeden dosya üzerinden karar verildiğinden, kararın HMK madde 27/1-2 uyarınca taraflara tebliğine, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde -----------Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2026