İlk Derece Mahkemesi 2026/569 E. 2026/569 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/569 Esas - 2026/497 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2026/569 Esas KARAR NO : 2026/497

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2026 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ".... 18.000.000 m³ Dekapaj, Proje Dâhilinde Bulunan Mevcut 533 Kuyunun Eksikliklerinin Giderilerek Çalıştırılması, ...." ihalesi 28.09.2022 tarihinde yapıldığını, 17.11.2022 tarihinde Sözleşme imzalandığını, Yer Altı Su Seviyesi Yönetim Sistemi Kurulumu İşi, Mayıs 2023 hakedişi ile tamamlandığını, 2024 Temmuz ayı dahil revize iş programına göre yapılan iş, revize iş programının 10.419.407,71 m³ gerisinde kaldığını, yani revize iş programına göre yapılan işin gerçekleşme oranı %31,84 olduğunu, davalının verilen süre uzatımına rağmen iş programının çok gerisinde kaldığını, 22.08.2024 tarihinde bir kez daha davacı kurumdan süre uzatım talebinde bulunduğunu, davalı firmanın burada da süre uzatım talebinin mücbir sebeple hiçbir ilgisi bulunmadığını, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 7'nci Maddesi incelendiğinde bunun sadece deprem bölgesine özgü bir düzenleme olmadığı, 01/03/2023 tarihinden önce 4734 sayılı Kanuna göre ihalesi yapılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam eden Türkiye'deki tüm yapım işleri için geçerli olan bir düzenleme olduğu görüleceğini, 2025 yılı Mart ayı dahil 2. revize iş programına göre 16.038.033,00 m³ iş yapılması gerekirken buna karşılık 7.126.295,00 m³ iş yapıldığını, yapılan iş, 2025 yılı mart ayında (mart ayı dahil) 2. revize iş programının 8.911.733,00 m³ gerisinde olup gerçekleşme oranı %44,43 olduğunu, iş programı revize edilmeden sözleşmeye göre dekapaj işinin bitim tarihi 23.07.2024 olduğunu, davacının talepleri doğrultusunda davacı tarafından iş programı 2 kere revize edilip davalı firmaya toplamda 278 gün süre uzatımı verilmesine rağmen Nisan 2025 itibarıyla 18.000.000,00 m³ dekapaj işinin sadece 7.132.397,25 m³ lük kısmı gerçekleştirildiğini, 278 gün süre uzatımına rağmen ihale konusu işin sürenin sonunda gerçekleşme oranı sadece %39,62 olduğunu, 30/11/2025 tarihinde ...' ne ödenen 930.825,00 TL Damga Vergisinin de borçlu ... şirketinden tahsili gerektiğini, davacı ... tarafından davalı .... Şirket aleyhine .... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, ....Esas sayılı dosya ile "İtirazın İptali" davası açıldığını, Bu dosyadaki alacağa ek olarak davalı Firmanın nakit teminat tutarının güncellenmesinden kaynaklı borcuna ilişkin bu davanın açıldığını belirterek şimdilik net 489.247,30 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yana dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. HMK 166. Maddesinde "...Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir...Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır..." hükümleri bulunmaktadır Eldeki dava dosyasının incelenmesinde, taraflar arasında 17/11/2022 tarihli ... -1 Panosu 18.000.000 m3 Dekapaj, Proje Dahilinde Bulunan Mevcut 533 Kuyunun Eksiklerinin Giderilerek Çalıştırılması, ....'ne dair sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 13/10/2025 tarihinde feshedildiği, davalı aleyhine ....esas sayılı takip dosyası ile teminat fark tutarı, bakiye ceza bedeli, sözleşme fesih damga vergisi tutarının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali için .... Esas sayılı dava dosyasında dava açıldığı anlaşılmış olup, eldeki dava dosyasında ise yine aynı sözleşmeye dayalı, aynı davalıya yönelik olarak sözleşme kapsamında sunulan nakit teminatların gelir kaydedilmesi sonrasında, teminatların alındığı tarihten gelir kaydedildiği tarih aralığında güncelleme fark bedeli, fiyat farkından kaynaklanan tutardan nakit teminat tutarının düşülmesi sonrasındaki bakiye bedelin tahsili talep edilmiştir. Buna göre eldeki dava dosyası ile .... Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, sözleşmenin feshi sonrasındaki alacak istemlerine dayandığı anlaşılmakla HMK 166. Maddesi gereğince davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Mahkememize açılan iş bu dava ile .... esas sayılı davasının aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla iş bu davanın ....esas sayılı davası ile HMK 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine, 2-Yargılamanın bundan böyle .... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, 3-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 4-HMK 166/4 maddesi uyarınca birleştirme kararının derhal .... Mahkemesinin bildirilmesine, Dair daval vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/07/2026

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı