İlk Derece Mahkemesi 2026/440 E. 2026/814 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/440 Esas KARAR NO : 2026/814

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 04/12/2025 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 3. Maddesi çerçevesinde 27/08/2025 tarihi itibariyle ... Arabuluculuk Bürosunun ...sayılı dosyası ile başvurulan arabuluculuk faaliyeti sonucunda yukarıda isimleri belirtilen davacı ve davalı arasında anlaşmaya varılamamış olup buna ilişkin son tutanağın aslı ekte yer almakta olup anlaşma sağlanamadığı için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin, 01.07.2015 tarihinde davalı şirkete ait ... ve ... sicil numaralı her iki iş yerinde iş yeri hekimi olarak işe başladığını ve akdin fesih tarihi olan 02.05.2025 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, SGK kayıtlarında müvekkilinin iş akdinin istifa ile sonlandığı belirtilmişse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin, şirketin konkordato sürecinde olması bahane edilerek iş veren tarafından yapılan baskı ile istifaya zorlandığını, bu konuda şirketin insan kaynakları müdürü ... ile yapılan görüşmelerin ekte sunulduğunu, görünenin aksine iş akdinin iş veren tarafından baskı ve zorlama ile feshedilmiş olup müvekkilinin kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına hak kazandığını, tanık anlatımları ve diğer deliller ile bu durumun ispat edileceğini, müvekkilinin davalı şirkette 10 yıla yakın süre çalıştığını, çalıştığı sürelerde yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, karşılığının ödenmediğini, müvekkilinin hak ettiği yıllık izin ücretlerinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin işten ayrılmadan önceki son brüt maaşının ise 75.000,00 TL civarında olduğunu, bu hususta Türkiye Tabipler Birliği ile belirtilecek diğer kurumlara müzekkere yazılarak emsal ücret araştırması yapılmasını talep ettiklerini, ücretin yanında, iş yeri tarafından müvekkiline senede iki defa ayakkabı yardımı yapılmış olup hesaplama yapılırken dikkate alınmasını talep ettiklerini, tüm açıklanan nedenlerle, iş verenin baskısı ile istifaya zorlanan müvekkilinin, hak ettiği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin davalı iş verenden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, İİK.nun 235.maddesine dayanan iflasta sıra cetveline itiraz davası olup, talebe konu 300,00-TL alacağının iflas masanına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 235/1. Maddesi gereğince Sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. ... 1.İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasına davacının alacağının masaya (sıra cetveline) kayıt talebinin reddine dair kararın ve sıra cetvelinin davacı vekiline 14.04.2026 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise iflas masasına başvuru tarihinden evvel 04.12.2025 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır (Emsal: Yargıtay 6.HD.nin 16.05.2024 tarih ve...E. .... K.). Müflis ... A.Ş.nin 08.10.2024 tarihinde konkordato talebinde bulunarak dava açtığı, yargılama sonunda...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.11.2025 tarih ve ...E. ...K.sayılı kararı ile iflasına karar verilmiştir. ... 39. İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı kararı iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir İİK 235/1 uyarınca açılan kayıt ve kabul davalarının görülebilmesi için ön şart olarak geçerli bir sıra cetveli bulunması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından alacağı olduğu iddiasıyla davalı iflas idaresi nezdinde masaya alacak kayıt talebinde bulunulmuş ancak masa tarafından davacı alacağının reddine karar verilmiştir. Akabinde ise davalı iflas idaresi tarafından bizzat İstanbul 39. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde kendisinin yapmış olduğu sıra cetvelinin usule ve yasaya uygun olmadığı, İflas İdare Memurları tarafından alınan kararın adaletin hızlı ve sorunsuz şekilde tecellisi, iflas masasının güvenirliğini zedeleyici ve dolayısıyla zaten iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ortaya çıkan mağduriyetin en aza indirilmesi adına işçi ve işveren ilişkisine dayalı iş bu iflas idaresi kararının kaldırılması talebiyle dava ikame edilmiş ve dava neticesinde sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davalı iflas idaresinin aldığı karar ile davacının alacağının masaya kaydının yapılmadığı, akabinde davalı iflas idaresince kendi kararının iptali için İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açıldığı ve kararın iptal edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacının alacağının masaya kayıt edilmemesi sebebiyle itiraz davası açmak için 15 günlük hak düşürücü süresi olduğu ve davalının ret kararı nedeniyle mahkememizde görülmekte olan davayı ikame etmek mecburiyetinde kalındığı ve mefhumu muhalifinden (davalı tarafından İcra Hukuk Mahkemesi'nde bizzat dava ikame edilmek suretiyle itiraz edilen sıra cetveli kararının iptali talep edilmesi olmakla) davacının davayı açmakta haklı olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan ve ön inceleme yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilmiş olduğundan AAÜT 6/1 uyarınca davacı lehine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmetmek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL harcın başlangıçta peşin olarak yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik olan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 850,00-TL posta ve tebligat yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT m. 6/1 gereğince hesaplanan 22.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır