İlk Derece Mahkemesi 2026/44 E. 2026/50 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/44 Esas KARAR NO : 2026/50

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 15/01/2026 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi özetle; Davalı, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takip alacaklısı oyduğunu, Davalı takip alacaklısı, ... Esas sayılı takip dosyasından dava dışı takip borçlusu olan ... (TCKN: ....)'dan olan alacağı için müvekkil ... Bankası A.Ş.'ye 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderilldiğini, müvekkil banka tarafından 89/1 Haciz İhbarnamesine cevap verilmiş olmasına karşın, 89/2 Haciz İhbarnamesi gönderildiğnii müvekkil banka tarafından 89/2 Haciz İhbarnamesine de cevap verilmiş olmasına karşın, 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, dava dışı takip borçlusunun müvekkil banka nezdindeki hesapları, bakiyeleri, müvekkil bankanın rehin alacağı miktarı ve icra dairesinin haczinin sırasını içerir şekilde icra müdürlüğüne bildirildiğni ,dava dışı takip borçlusu ...'ın müvekkil banka nezdinde riski bulunmakla, müvekkil banka tarafından dava dışı ...'ın hesapları üzerinde 1.076.837,19 TL tutarında rehin hakkı bulunduğunu, müvekkil bankanın ilgili hesaplarda rehin hakkı bulunduğu, rehin hakkının miktarı icra müdürlüğüne bildirildiğini İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz talepleri de karşılandığını, müvekkil banka rehin alacağından sonra gelmek üzere, ilgili hesaplara haciz işlendiğini, müvekkil banka tarafından verilen 89/2 Cevap yazısında da belirtildiği üzere, ilgili hesaplara haciz işlendiğnii, müvekkil bankanın ilgili hesaplarda rehin hakkı bulunduğunu. Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından işlenen haczin, müvekkil banka rehninden sonra gelmek üzere işlendiğini, hesaplardaki toplam bakiyenin müvekkil banka rehin hakkı kapsamındaki miktar olan 1.076.837,19 TL'yi karşılamadığını, Açıklanan nedenlerle, müvekkil bankanın borçlu olmadığı ile İİK m. 89/3'te belirtilen dava dışı takip borçlusu olan ...'a müvekkil bankanın borçlu olmadığının tespit edilmesi için tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe 6100 sayılı HMK. 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir. Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir. Somut olayda; Yargıtay 11.HD. 06/11/2023 tarih 2023/5228 esas 2023/6468 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere 89/3 uyarınca açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından usul ekonomisi ilkesi gözetilerek tensiben görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanmak üzere 1-HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, -Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verilmesine 3-Harç, yargılama giderleri ve diğer hususların HMK.nun 331/2 maddesi gereğince Yetkili ve Görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 4-Artan gider avansının talep halinde görevli olduğu dosyaya aktarılmasına 5-Mahkememiz kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiğinde Büyükçekmece 11.Asliye Hukuk Mahkemesi mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından görev hususunun halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 6-Tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine Dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu üzere dosya üzerinden karar verildi 19/01/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır