İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/37 E. 2026/178 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/37 Esas KARAR NO : 2026/178 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 20/11/2025 KARAR TARİHİ : 17/02/2026

---------- sayılı dosyası 21/11/2025 tarihli yetkisizlik kararı tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili---------- Esas sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden --------- Şirketi.'nin sermayesinin 30.000.000,00 TL olduğunu ve hepsinin ödendiğini, müvekkili şirketin tek ortağı ... olup aynı zamanda şirket yetkilisi olduğunu, müvekkili şirketin "------- Mah. -------- Sok. -------- Blok K------ ---------" adresinde "Her türlü Elektrikli ev aletleri ile diğer elektrikli makine cihaz ve aletleri, güvenlik sistemleri ve yan ürünleri, bilişim sektörü ile ilgili elektrikli cihaz ve aletlerin imalatı alım satımı, ithalat ve ihracatını yaparak bu sistemlerin kurulması işi" alanında ticari faaliyetine devam ettiğini, diğer müvekkili ... "-------- Mah. -------- Sok. -------- Blok K.------- ---------" adresinde ikamet ettiğini, kullanılan krediler ve yapılan borçlanmalarda kredi veren kuruluşların, alacaklarını güvence altına almak amacıyla müvekkili şirketin sahibi olan ...'ın müşterek ve müteselsilen kefil olarak imzasını şart koştuklarını, davacı asilin bankadan kullandığı krediye şahsi kefalet verdiğini, davacı şirketin ön projede yazılı teklifi ile bütün alacaklılara olan borçlarını ödemeyi planladığını, davacı şirketin, bankalara ve piyasaya olan borçlarını hep zamanında ödenmesine rağmen, girdiği finansman sıkıntısı nedeniyle bankalara ve ödeme vadesi gelen çek ve senetleri vadesinde ödeyememe tehlikesi altında olduğunu, şirketin hissedarı ve konkordato talep eden ... da tüm bu borçların kefili durumunda olduğunu, ...'ın iflasa tabi kişilerden olmayıp, TTK hükümleri uyarınca defter tutma mecburiyeti bulunmadığını, davacı ...'a ait ---------- Şirketi'nin tüm kredilerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduğunu, davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşması halinde ...'da borçtan kurtulacağını beyan ederek, öncelikle yararlarına İİK 287. madde uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesine, devamında İİK 289. maddesi çerçevesinde bir yıllık kesin mühletin verilerek nihai aşamada konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Konkordato geçici mühleti verilmesi için konkordato talebine eklenmesi gereken bilgi ve belgeler İİK.nun 286.maddesinde sayılmıştır. Konkordato tasdik kararı verilebilmesi için borçlarının dökümü, hangi oranda veya vadede ödeyeceğine ilişkin bilgileri, mevcut mal varlığının satılıp satılamayacağı, faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılarına ödeme yapabilmesi için gerekli mal varlığının tam olarak dökümü, konkordato talep eden kişinin alacaklılarının kimler olduğu, alacak miktarlarını ve imtiyaz durumunu gösteren listenin yer almadığı, bu davacı yönünden herhangi bir konkordato ön projesi olmadığı, herhangi bir borç ödeme teklif yada vaadi bulunmadığı, sadece ortağı yada yöneticisi olduğu ve iflas içi konkordatoya başvuran şirketlerin kefili olmasından kaynaklı olarak konkordato geçici ve kesin mühlet tedbirlerinden yararlanmak istediği ve bunu açıkça dile getirdiği anlaşılmaktadır. Mahkememizin 14/01/2026 tarihli ara kararı ile davacı vekiline "...Davacının İİK 286.maddesinde yazılı gerçek kişilerle ilgili belgeleri ve bu kapsamda geçici konkordato projesi sunması, bunun başarısı ile ilgili gelir kaynaklarını delilleri ile birlikte açıklaması için 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedileceğinin ihtarına," karar verildiği, ara kararın davacı tarafa tebliğ edildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde İİK 286.maddesinde belirtilen belgelerin sunulmadığı anlaşılmıştır. Konkordato tasdiki talep eden ve geçici mühlet isteyen tüzel yada gerçek kişinin geçici mühlet talep ederken yukarıda belirtilen belgeleri, bağımsız denetim raporlarını dosyaya sunması gerektiği, sadece kefili olduğu şirketlerin konkordatoya başvurmuş olmasının şirket ortağı yada yöneticisi yönünden geçici mühlet kararı verilmesi için yasal ve geçerli bir sebep oluşturmadığı kanaatine varılmakla taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının konkordato geçici mühlet talebinin reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL. harcın peşin alınan 615,40 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 116,60TL. harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/02/2026