İlk Derece Mahkemesi 2026/307 E. 2026/356 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/307 KARAR NO : 2026/356

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25.03.2026 KARAR TARİHİ : 06.04.2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili---- numaralı Parselde mukim, müstakil konutta 25.07.2025 tarihine kadar ailesiyle birlikte yaşadığını, 25.07.2025 tarihinde ailesiyle birlikte yaşadığı müstakil konutta yangın çıktığını, konutta başlayan yangının akabinde İtfaiye Daire Başkanlığı, ---- İtfaiye Şube Müdürlüğünden itfaiye görevlilerinin olay yerine intikal ettiğini, yangının söndürüldüğünü, konut ve içerisindeki eşyaların kullanılamaz hale geldiğini, yaşanılan afet neticesinde müstakil konutun incelendiğini, konutun tamamının yanması sebebiyle yangının başlama sebebinin tespit edilemediğini, müvekkili ve ailesinin yangın esnasında konutta bulunmadığı için aile bireylerinden bedeni olarak zarar görenin olmadığını, müvekkili ve ailesinin yaşamakta olduğu konut ve içerisinde bulunan eşyaların tümünün yanması nedeniyle müvekkilinin ve ailesinin barınma ihtiyaçlarını karşılayamadığını, akrabalarında yaşamak zorunda kaldığını, müvekkili ve ailesinin yaşamış oldukları evin yanması hasebiyle maddi ve manevi açıdan zorluklar yaşadığını, büyük bir hüzün ile akrabalarına sığındığını, müvekkilinin, maliki olduğu ----6942 Ada, 1 numaralı Parselde mukim, müstakil taşınmaz için afetten önce, 05.09.2024 tarihinde davalı sigorta şirket----- nezdinde ----- numaralı konut sigorta poliçesi yaptırdığını, müvekkilinin yangın sonrası, durumu derhal davalı sigorta şirketine ihbar ettiğini akabinde davalı sigorta şirketi tarafından yangına ilişkin inceleme yapılması için eksper görevlendirildiğini, sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksper tarafından düzenlenen yangına ilişkin raporun, gerçek zararı yansıtmadığını, taşınmazın yeniden inşa maliyeti, piyasa rayiçleri, işçilik ve malzeme bedelleri dikkate alınmaksızın eksik ve hatalı hesaplama içerdiğini, eksperin taşınmaza ilişkin hesaplamalarının piyasa gerçeklerinden uzak, yanlış hesaplamalar olduğu gibi, konutun içinde bulunan eşyalar için görüş ve beyanları da hukuka aykırı ve yanlış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline, müstakil konut ve eşyalar için toplam 2.928.188,28-TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin, uğranılan gerçek zararın çok altında olduğunu, taşınmazın yeniden yapım bedeli ve içerisindeki eşyaların temini yaklaşık 5.000.000,00-TL olduğunu, hasarın niteliği itibariyle yapının tamamen yenilenmek zorunda olduğunu, sigorta şirketi eksperinin raporunda kullanılan birim fiyatları ve eşya fiyatlarının gerçeği yansıtmadığını, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 25.07.2025 tarihli yangın neticesinde tamamen yanan ve kullanılamaz hale gelen müstakil konutun ve eşyalar için eksik ödenen tazminat bakımından, binanın yeniden inşası için eksik ödenen tazminat için şimdilik 50,00-TL, tamamen yanan ve kullanılamaz hale gelen eşyaların eksik ödenen tutarı için şimdilik 50,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek gerçek zarar tutarı doğrultusunda talebini artırma haklarının saklı tutulmasını, davalının haksız ve kötü niyetli şekilde eksik ödeme yapmış olması dikkate alınarak, yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. Dava; davacıya ait taşınmazda meydana gelen yangın sebebiyle meydana gelen zararın taraflar arasındaki konut sigortası kapsamında karşılanmayan kısmının tazmini için açılan maddi tazminat davasıdır. Davacıya ait "---- adresindeki taşınmaz, ----- poliçe numarası ile 05.09.2024 tarihi ile 05.09.2025 tarihi arasında geçerli olmak üzere --- Paket" sigortası (konut sigorta poliçesi) kapsamında davalı tarafından sigortalanmıştır. Taşınmazın niteliği bağımsız konuttur. Dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı dava konusu müstakil konutta ailesiyle birlikte yaşamaktadır. Bu haliyle davacı sigortalı konutu işi ya da mesleği ile ilgili kullanmamakta, taşınmazı ikamet amacıyla kullanmaktadır. 25.07.2025 tarihinde taşınmazda yangın çıkmış olup davacı taraf, yangın sebebiyle maddi zararını talep etmektedir. Sigorta poliçesinin tüketici işlemi olduğu, davacının yerleşim yeri ve tapu kaydı dikkate alındığında kullanımında olan konut nedeniyle davanın açıldığı, bu kapsamda da davacının tüketici konumunda olması nedeniyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73 üncü maddesinin birinci maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesi görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin ------ Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine, 2-Yargılama giderleri ile harçların görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren) iki hafta içinde mahkememize başvurularak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren) iki haftalık süre içinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde davanın açılmamış sayılmasınaDair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.