Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/281 E. 2026/364 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/281 Esas KARAR NO : 2026/364

DAVA : Haksız Rekabet Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/03/2026 KARAR TARİHİ : 06/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabet Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline ait "...." işletmesine ait her türlü sosyal medya hesabı (......(@.....) ve dijital platform (.... İşletme vb.) üzerindeki müdahalesinin durdurulmasını, bu hesaplara müvekkilinin erişiminin sağlanmasını, davalı tarafından paylaşılan "Satılık/Kapandı" ibareli yanıltıcı içeriklerin ivedilikle kaldırılmasını ve davalının müvekkilinin işletme faaliyetlerini (paket servis, rezervasyon ebgellemeleri vb.) engelleyici her türlü haksız rekabet eyleminden men edilmesine yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile; davalının haksız rekabet eylemlerinin tespitini, men’i, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet teşkil eden yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesini, talep sonucunun belirlenebilmesinin mümkün olmaması nedeniyle belirlenebildiği anda HMK m. 107/2 gereğince talebin artırılması ve alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle, ciro kaybına ilişkin maddi tazminat alacağı olarak şimdilik 500,00 TL (Belirsiz alacak davası), fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile ... plakalı motosiklete verilen zarar yönünden alacaklara dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle, hasar bedeli alacağına ilişkin maddi tazminat alacağı olarak şimdilik 300,00 TL(kısmi dava), değer kaybı bedeli alacağına ilişkin maddi tazminat alacağı olarak şimdilik 100,00 TL(Kısmi dava), ikame araç alacağına ilişkin maddi tazminat alacağı olarak şimdilik 100,00 TL(kısmi dava), davalının müvekkilinin ticari itibarını hedef alan haksız rekabet eylemleri, ağır kusuru ve kişisel haklarına yönelik saldırıları nedeniyle 400.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; Haksız Rekabet Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir. Davanın, haksız rekabet iddiasına dayalı haksız rekabet eylemlerinin tespiti ile men'i, haksız rekabet eylemleri nedeniyle ciro kaybı ile ekipman (motosiklet) zararına ilişkin hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminatın tahsili hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri gereğince re'sen yapılan inceleme sonucunda; Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmıştır. 7155 Sayılı Kanunla TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(28/03/2023 tarihli ve 7445 Sayılı Kanunun 31.inci maddesiyle bu fıkrada yer alan "paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında" şeklinde değiştirilmiştir" (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur. Mahkeme, dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını tespit etmesi halinde davayı dava şartı yokluğundan usulden reddeder. 235 sayılı HUAK m. 18/A (2) hükmünün kesin anlatımı nedeniyle tarafların dava şartı arabuluculuğa başvurmaları için HMK m.115’te öngörülen bir haftalık kesin süre veremez. Dava şartı arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığına dava tarihi itibariyle bakılır. HMK 114/2 ye göre 2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir. Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin tutanağın sunulmadığı görülmüştür. Söz konu dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı da değildir. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının iş bu davadaki talebi, haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat zararların tahsili istemine ilişkindir. Ticari davalarda alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, iş bu davanın 03/03/2026 tarihinde açıldığı, davacı vekiline arabuluculuk tutanağı aslı veya onaylı suretini sunması için mahkememizin 31/03/2026 tarihli ara kararı ile kesin süre verildiği, davacı vekilinin 06/04/2026 tarihli beyan dilekçesi ile arabuluculuk başvurusunun yapılmadığının anlaşıldığı, davanın konusunun (müddeabih), dava dilekçesindeki talep sonucuna, yani netice-i talebe göre belirleneceği, netice-i talebin bir para alacağının tahsili veya tazminat olduğu durumlarda, arabulucuya başvuru yapılmış olması dava şartı olup, davanın 6102 sayılı TTK.nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın 6102 sayılı TTK.nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 6.848,08-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 6.116,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 06/04/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza