Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/28 E. 2026/566 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2025 KARAR TARİHİ : 20/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf ile müvekkili banka arasında 27/07/2021 ve 03/10/2022 tarihli, Ticari Kredi Kartı sözleşmesi ile borçluya davalı borçlu tarafa kredi kartı verilmiş, kredi kartları ayrı ayrı kullandırıldığını, davalı (borçlu) tarafın davacı müvekkil bankadan kullandırılan kredi kartlarına konu borçları davalı tarafın ödememesi nedeni ile davalı/borçlunun tarafa müvekkil davacı bankaca ... 27.Noterliği'nin 17/03/2025 gün ve yevmiyeli ihtarnamesi gönderilmiş ve borçlunun eşine tebliğ edildiğini, söz konusu ihtara rağmen davalı taraf borçlarını ödememesi üzerine bu kerre davacı müvekkili bankaca davalı aleyhine ihitayti haciz talebinde bulunulması üzerine ... 4-Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/ D.İş sayılı dosyasında davalı (borçlu )taraf aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kerre davacı alacaklı tarafça davalı (borçlu ) aleyhine ... İcra Müdürlüğü,nün 2025/... esas sayılı dosya ile davalı (borçlu )aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı (borçlu) tarafın yetki itirazı nedeni ile icra memurluğunca yetkisizlik kararı verilmesi üzerine ; Davalı (borçlu )taraf aleyhine başlatılan söz konusu icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesi üzerine bu kerre davacı alacaklı bankaca davalı (borçlu )aleyhine yetkili ... İcra Dairesi,nin 2025/... esas sayılı dosyası ile davalı (borçlu)aleyhine icra takibi başlatılmakla davalı (borçlu )tarafa icra memurluğunca ödeme emri gönderildiğini, davalı (borçlu )tarafın borca ve ferilerine itiraz etmesi sonucu icra takibi durduğunu, zorunlu dava şartı kapsamında icra takibine konu borca itiraz eden davalı (borçlu) ile davacı müvekkili banka arasındaki ... Arabuluculuk Bürosu,nun 2025/ büro dosya numaralı, 2025/ arabululuk nolu ticari uyuşmazlığa konu arabuluculuk görüşmeleri taraflar arasında görüşme sonunda anlaşamama olarak sona erdiğini, bu itibarla davalı (borçlu ) tarafın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun ... İcra Müdürlüğü, nün 2025/... esas sayılı icra takibine konu borca itirazlarının iptali ,takibin devamı ve haksız icra takibine itiraz eden davalı (borçlu )tarafın aleyhine itirazın iptali ,takibin devamı ,alacağın %20,sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi ile iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah edilen sebepler ile resen gözetilecek nedenlerden ötürü fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak üzere; davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı icra takibine konu borca itirazının iptaline, icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli borca itiraz eden davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın icra dosyasında ve işbu davada talep etmiş olduğu alacaklar zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın bu yönden reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafça, davalıya gönderilen ihtarname, ihbarnameler usulüne uygun bir şekilde davalıya tebliğ edilmemiş olduğunu ve alacak, muaccel hale gelmemiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı borçlu tarafça yapılan ödemeler, mahsup edilmemiş olduğunu, bu nedenle de belirtilen borç miktarlarının fazla olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... İcra Müdürlüğünün 2025/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Davacı vekili 17/04/2026 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından icra takibinin haricen tahsil ile kapatılmış olduğunu, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafça kredi kartı alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Yargılama esnasında taraf vekillerinin dilekçeleri ile icra takip dosyasının haricen tahsil ile kapatılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı hususu tespit edilmekle birlikte dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davalı taraf yargılama giderleri- arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmuştur) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 732,00 TL karar ilam harcının peşin alınan 13.088,23 TLden mahsubu ile artan 12.356,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL karar ve ilam harcı, 615,40 TL başvuru harcı, 2.780,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.127,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.