Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/247 E. 2026/288 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2026/247 Esas KARAR NO :2026/288

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2026 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ........ ilinde 18.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, borçlu/davalı ... sevk ve idaresindeki .... ... ..... plaka sayılı aracın çarptığı ... yaralanarak malul kaldığı, müvekkili kuruma yapılan başvuru neticesinde malul kalan ...'a 27.846,00TL tutarında maluliyet tazminatı 27.03.2019 tarihinde ödendiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesi ile müvekkil ...’nın sorumluluğunun kapsamının açıkça belirtildiği, kazaya sebep olan ... ... .... plaka sayılı aracın, kaza tarihi olan 18.06.2015 tarihinde geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığı tespit edildiğini, müvekkilinin ödenen tazminat miktarının tahsili amacı ile sigortası bulunmayan araç maliki ve kazaya karışan sürücüsüne, ... Yönetmeliği madde 17 fıkra 2 “ Hesap, ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer.” hükmü gereğince rücu etme hakkına sahip olduğunu, söz konusu tazminatın ödenmesi ile hak sahibi yerine geçen müvekkili adına, ödenen tazminatın tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ..../..... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine borçlu/davalı tarafından takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle; davalı itirazlarında haksız ve kötü niyetli olup, davanın kabulü ile, davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ..../.... Esas sayılı takibin devamını, takipteki şartlarla faize hükmedilmesine, davalının %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar - kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin birinci paragrafında ... plaka sayılı aracın çarptığı ... yaralanarak malul kalmıştır dendiği ancak ...'ın malul kaldığı olayda kendisine bir aracıtı çarpmasının söz konusu olmadığını, ...'ın yolcu koltuğunda seyahat ettiği araç daha öncesinde benim kaza yapmam sonucu devrilen direğe çarptığını, tarafımın gerçekleştirdiği kaza sonrası gerekli önlemler alındığı, uyarı levhası koyulduğu hatta ağabeyinin başkaca bir kaza olmaması için kendisi hastaneye gitmek için ayrıldığında aracın başında durduğunu, ...'ın yolcu olarak seyrettiği aracın görüş mesafesi açık ve gerekli önlemler alınmış olmasına rağmen devrilmiş olar elektrik direğine çarptığını, ...'ın yaralandığı kazada kendisinin herhangi bir kusuru olmadığını, buna rağmen davacının haksız olarak dava dilekçesinde ...'a 27.846,00-TL ödendiğini ve bu tutarın tarafımdan tanzimini istediğini belirtiğini, ancak davacı tarafımdan bu tutar haricinde de para talep edildiğini, Bakırköy .... İcra Dairesi ..../.... esas sayılı takiple tarafımdan, 84.266.28-TL, Bakırköy .... İcra Dairesi ..../.... esas sayılı takiple tarafımdan 49.320.1 1-TL, Bakırköy .... İcra Dairesi ..../.... esas sayılı takiple 28.072,58-TL talep edildiğini, bu üç icra dosyasının da davacı ... tarafından aleyhime açılan takipler olduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak farklı zamanlarda, farklı hedellerde mükerrer takip başlatarak tarafından haksız olarak para tahsil etmeye çalıştığını, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, ... tarafından açılan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. -Dosyanın incelenmesinde 06/11/2021 tarihi itibariyle Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yöneltilerek davanın açıldığı, Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/02/2026 tarih, ..../.... esas ve ..../... karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin uyuşmazlıkta görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının 06/03/2026 tarihinde kesinleşmesi ile dosyanın Mahkememiz esasına kaydedildiği görülmektedir. -Görevsizlik kararının gerekçesinin incelenmesinde; "tarafları ve dava konusu aynı olan uyuşmazlıkta yargı yerinin halihazırda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi tarafından Ticaret Mahkemesi olarak belirlendiği ve uyuşmazlığın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ..../.... Esas numarası ile devam ettiği, davalıya ait aracın ticari nitelikte olduğu ve aynı hukuki ilişkiden doğan ve aynı hukuki sebebe dayalı olan davalarda birbirinden farklı kararlar çıkmaması ve uygulama birliği açısından davanın ihtisas mahkemesinde görülmesi gerektiğinin yerleşik içtihatlarda vurgulandığı hep birlikte göz önüne alınarak HMK'nun 114/1-c, 115/1-2. maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine" şeklinde karar verildiği görülmektedir. -Yargıtay ..... Hukuk Dairesi’nin ..../.... esas- ..../.... karar sayılı ilamında; ''... Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.Uyuşmazlığın giderilmesine konu somut olaylarda, davacı ... zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir. TTK nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu değildir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay (Kapatılan) ..... Hukuk Dairesi’nin 21.12.2020 tarih,..../....-..../..... sayılı kararı ile 16.10.2019 tarih, ..../......-...../.... sayılı kararları da aynı yöndedir.) Dolayısıyla Konya Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın bu çerçevede giderilmesi gerekmiştir. '' hususlarına yer verilmiştir. -6102 sayılı TTK nun 5/2 maddesinde de ticari davalara asliye ticaret mahkemelerince bakılacağı, asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir. -Eldeki dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucu zarar görene ... taarfından ödenen tazminatın, haksız fiilden sorumlu olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla ikame edildiği anlaşılmaktadır. -5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı, aynı kanunun geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliğinin 16/c maddesinde, zarardan sorumlu olan kişilere veya yükümlü sigorta şirketine hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir. -Her ne kadar davacı ... tacir ise de davalı tacir olmadığı gibi kazaya karışan kusurlu araç ticari nitelikte değildir. Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ..../.... Esas - ..../..... Karar sayılı ilamı ile ..../.... Esas - ...../.... Karar sayılı ilamı ve benzer nitelikteki diğer kararları ) -Buna göre dava konusu uyuşmazlık mutlak veya nisbi ticari dava niteliğinde olmadığından, uyuşmazlık Mahkememizin görev alanına girmemektedir. Uyuşmazlığın ticari dava olmaması nedeniyle genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi bu davanın yargılamasını yapmakta görevli olduğundan, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi ile karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine, 2-Davaya bakmaya Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğunun tespitine, 3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararı karşı görevsizlik mahiyetinde olup, verilen kararın taraflarıca yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde dosyanın merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, masrafların davacı yanca karşılanmasına, 4-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/03/2026

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ...... e-imzalıdır