İlk Derece Mahkemesi 2026/191 E. 2026/191 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/191 Esas - 2026/268 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2026/191 KARAR NO : 2026/268

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2026 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2026 Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Ticari Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Zonguldak ilinde yürüttüğü inşaat faaliyetleri kapsamında davalı şirketten beton tedarik ettiğini. Taraflar arasındaki anlaşma uyarınca 7.300.000,00 TL tutarındaki beton bedelinin, her biri 2.500.000,00 TL olarak hesaplanan iki adet dairenin devri ve 2.300.000,00 TL nakit ödeme ile karşılanmasının kararlaştırıldığını. Beton birim fiyatının da 2023 yılı fiyatları üzerinden sabitlendiğini. Müvekkilinin 21/07/2023 ve 26/03/2024 tarihlerinde iki adet daireyi devrettiğini ve 2023-2024 yılları içinde çeşitli tarihlerde toplam 2.300.000,00 TL nakit ödeme yaparak borcunu tamamen kapattığını. Buna rağmen davalı tarafın anlaşmaya aykırı olarak 2024 yılı birim fiyatları üzerinden hesaplama yaparak toplam 8.520.106,00 TL tutarında fatura düzenlediğini. Bu haksız faturalara dayanarak, ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/88685 Esas sayılı dosyası ile 5.055.106,00TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını. Takibin e-tebligat yoluyla yapılması nedeniyle süresinde itiraz edilemediğini. Davalı şirket yetkilisi ...'ın 12/12/2024 tarihinde müvekkili şirket çalışanına WhatsApp üzerinden gönderdiği muhasebe tablosunda dahi bakiye borcun 1.220.106,00TL olarak göründüğünü ve daire bedellerinin 2.500.000,00TL olarak kabul edildiğini. Tapuda harçtan kaçınmak amacıyla bedellerin düşük gösterilmiş olmasının gerçeği yansıtmadığını. Başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu ve müvekkilin ticari faaliyetlerini durma noktasına getirdiğini belirterek, ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/88685 Esas sayılı icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin henüz cevap dilekçesi verme süresinin dolmadığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki beton sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce yargılama sırasında dilekçeler teatisi aşamasında, davalı tarafın henüz cevap dilekçesi sunmadığı aşamada, davacı vekilince sunulan 25/03/2026 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini, davalı vekilinin ise 26/03/2026 tarihli dilekçesiyle; davacı tarafın feragati nedeniyle karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bildirmiştir. Davacı vekilini dosya sunulu ... .... .... yevmiye numaralı genel vekaletnamesinde, davadan feragat yetkisini bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri davadan feragati düzenlemiştir. Buna göre, feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, dilekçe ile ya da yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat yada kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen feragat HMK 311. Maddesi gereğince kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf dava da aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine mahkum edilir. Dava dosyasında, davacının davadan feragat ettiği, karşı tarafın ise, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği görülmekle, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Taraflarca karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 732,00 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 244,00 TL harcın, 86.328,58 TL peşin harçtan düşümü ile artan 86.084,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 4-HMKnın 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansında karar kesinleştiğinde kalan kısmın yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2026

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."