İlk Derece Mahkemesi 2026/134 E. 2026/399 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/134 KARAR NO : 2026/399

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2026 KARAR TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ----- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, davalı adına kayıtlı---plakalı araç ile ----- ücret ödemeksizin ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, davalının maliki bulunduğu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesini sunduklarını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının ----İcra Müdürlüğü---- Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, --. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatı ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerleşim yerinin --- olması nedeniyle davaya bakmaya yetkili mahkemeler ----- Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Davacı tarafın, müvekkili şirketin yerleşim yerini gözetmeksizin yetkisiz bir icra dairesinde takip başlattığı ve akabinde yetkisiz bir mahkemede bu davayı açığı, davanın dinlenebilmesi ve esasa geçilebilmesi için, öncelikle usulüne uygun ve yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerektiği, yetkisiz icra dairesinde başlatılan bir takibe karşı yapılan yetki itirazı, itirazın iptali davasını inceleyen mahkemece bir "özel dava şartı" olarak ele alınmak zorunda olduğunu, alacaklının, takip talebinde alacağın miktarını, faizini ve en önemlisi "alacağın sebebini" açıkça belirtmek zorunda olduğunu, alacak bir belgeye dayanıyorsa, bu belgenin aslının veya onaylı bir örneğinin takip talebiyle birlikte icra dairesine sunulmasının yasal bir zorunluluk olduğunu düzenlenen ödeme emrinin de bu takip talebine sıkı sıkıya bağlı olmak zorunda olduğu, Davacı tarafça başlatılan icra takibinde ise takip talebinde ve ödeme emrinde borcun sebebine ilişkin denetlenebilir, somut ve hukuki bir açıklama yapılmadığı sadece "ihlalli geçiş bedeli" gibi genel ve müphem bir ifade kullanılmasının, kanunun aradığı "borcun sebebi" şartını karşılamadığını,----- Tüneli gibi özel işletmeler tarafından işletilen geçiş güzergahlarında meydana geldiği iddia edilen ihlallerin, doğası gereği dijital verilerle ispatlanmak zorunda olduğunu, davacı tarafın, icra takip dosyasına Müvekkil Şirkete ait hangi aracın, hangi tarihte ve saatte, hangi gişeden ihlalli geçiş yaptığına dair hiçbir liste, görüntü veya sistem kaydı sunmadığını, Müvekkil Şirket bünyesinde çok sayıda araç bulunduğunu, Müvekkil Şirketin yerleşim yerinin ----- olması ve takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması nedeniyle, geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; davacı tarafın icra takip dosyasına borcun dayanağı olan hiçbir belge sunmamış olması, 6001 sayılı Kanun kapsamındaki bildirim ve tebligat şartlarını yerine getirmemiş olması ve alacağın varlığını ispatlayamaması nedeniyle davanın esastan reddine, Haksız ve kötü niyetli takip başlatan Davacı tarafın, İİK m. 67/2 uyarınca takip konusu meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalıya ait araçların ihlalli geçiş sebebiyle ödenmeyen geçiş ücreti ile buna ilişkin para cezasının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.---- Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan ---- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 15/08/2025 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 26/08/2025 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacının davalıya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle ödenmeyen geçiş ücreti ve buna ilişkin para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davacı açıldığı, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı, geçiş bedelininin 4 katı tutarındaki para cezası ile birlikte toplamda 2.250,00 TL bedelin davalı tarafça ödenmesi gerektiği, bu hususta bilirkişi raporu alınmasının yargılamaya yenilik katmayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının davasının kabulü ile ---- İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazıların iptaline takibin 2.250,00 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 732,00-TL Başvuru Harcı, 732,00-TL Peşin/nisbi Harcı, 47,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.511,90TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------ Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 4.600,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.