İlk Derece Mahkemesi 2026/1275 E. 2026/535 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1275 Esas KARAR NO : 2026/535

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2026 KARAR TARİHİ : 02/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 06/07/2024 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ... plakalı Motorsiklet ile ... mahallesi ... nolu sokak ile ... nolu sokak kesişiminde trafikte seyir halinde iken ... plakalı aracın davacının bulunduğu motorsiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinin terk edilmesi sebebiyle kazaya ilişkin her ne kadar kaza tespit tutanağı bulunmuyor ise de kazaya ilişkin Mahkememiz dosyasına sunulan kaza yeri terk tutanağı, görüntü izleme tutanağının bulunduğunu, ilgili tutanaklardan da görüleceği üzere göre işbu kazanın meydana gelmesinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, somut olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2024/... soruşturma numaralı dosya ile tahkikatın başlatıldığını, işbu trafik kazası sebebiyle ağır yaralanan davacının ... ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesinde tedavi görmüş olduğunu, davacının dava konusu kaza sebebiyle vücudunda ciddi kırıklar ve yaralanmaların meydana geldiğini, davacı ... adına ... Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 08/05/2026 tarihli veE-...-...-... sayılı adli kurul raporuna göre kişinin tüm vücut engel oranının % 9 ve sürekli olduğu, kişinin geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 30 gün tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, yönünde rapor düzenlenildiğini, işbu kaza sebebiyle malul kalacak şekilde ağır yaralanan davacının halen bir başkasının bakımına ihtiyaç duymakta olduğunu ve çalışmadığını, bu sebeplerle davacı maddi ve manevi zarara uğradığını, psikolojik olarak da son derece etkilenmiş olduğunu, davalı taraf, bugüne değin davacı tarafına maddi tazminat adı altında herhangi bir ödemede bulunmadığını, tarafların arabuluculuk sürecinde anlaşamadıklarını, ...'nin'nın iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle, sürekli sakatlık tazminat bedeli için şimdilik 500,00 TL, geçici iş göremezlik tazminat bedeli için 500,00 TL, geçici bakıcı gider tazminat bedeli için 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 30.06.2026 tarih, 1420 sayılı kararı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulmasına ve bu mahkemede görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının tek ve çift dosya kriteri dikkate alınarak İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi ve .... Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilerek devrine karar verilmiş, bu kapsamda 10/07/2026 tarihli Dosya Paylaşım Mutabakat Tutanağı kapsamında İstanbul (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas sırasına kayıtlı bulunan eldeki dava dosyası, Mahkememizin 2026/1275 Esas sırasına kaydedilmiştir. Davacı vekili 21/07/2026 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 04/08/2026 tarihli dilekçesiyle davacı tarafla sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine maddi tazminat istemine ilişkin dava açılmış ise de; davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu ve davalı tarafça feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre davadan feragat muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının 1/3 olan ‭244,00-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan ‭‭488,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebinde bulunmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re'sen iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2026

Katip .... e-imza*

Hakim ... e-imza*