İlk Derece Mahkemesi 2024/389 E. 2025/425 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/389 Esas - 2025/425

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/389 KARAR NO : 2025/425

DAVA : Tasarım ... sayılı ... Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 13/09/2024 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 Yazım Tarihi: 07/11/2025

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: “Davalı ...’un anılan tasarımları esasen Davacı şirkete ait anılan tasarımların birebir aynısı olup, Kanun’un aradığı yenilik ve ayırt edici nitelik kriterlerini karşılamadığından Davacı şirket tarafından tescil talebine yapılan itirazın ... tarafından tümü ile kabul edilmesi ve tescil talebinin reddine ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde, Davacı şirket tarafından yapılan itirazın reddine karar verilerek tasarımın tescil edilmesi açıkça hukuka aykırıdır; tasarımların teknik bütün açılardan yapılan detaylı karşılaştırmasına göre mukayese edilen tasarımlarda gebel, kafa, boyun ve omuz, gövde, etek yönünden ayrı ayrı incelendiğinde dahi ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğu açıkça görülmektedir; Şişelerin tasarımı arasındaki yegane fark, davalı ...’un şişesinde yüzeye eklenen gravür gibi ayırt edici olmayan detaylar olup, ancak bu da yukarıda yer vermiş olduğumuz açıklamalar ve Kanun’un 56/4’üncü maddesi karşısında, esaslı, özgünlüğü olan, şişeye “yenilik” ve “ayırt edilebilirlik” niteliği katan bir fark değildir ve aynılığı ortadan kaldırmamaktadır; söz konusu gravür, kafes ve küçük geometrik şekillerden oluşan önemsiz bir detay olup gravür kaldırıldığında her iki şişenin birbirinin AYNISI olduğu rahatlıkla herkes tarafından görülebilecektir; şişenin gravürlü hali ile Davacı şirkete ait tasarıma herhangi bir yenilik ve ayırt edicilik unsuru katmadığından esasen onun kopyası durumundadır; Davalı ... tarafından tescilini sağlanmaya çalışılan tasarımlar sadece ... no.lu tasarım başvurusunda ibaret değildi; Davalı ....no.lu başvurularıyla da yenilik ve ayırt edicilik arz etmeyen, bu hususta tespit mevcut olan tasarımının tescilini sağlama gayreti içindedir” ifadeleriyle “Davalı .... tarafından verilen 08.07.2024 tarihli, ... sayılı kararının ve ..., .... sıra no.lu tasarımların tescilinin devamı yönünden iptali, bu tasarımlar yönünden itirazın kabulü, Davalı ... Şirketi adına tescil edilmiş ..., .... sıra no.lu tasarımlara ilişkin tescilin hükümsüzlüğü, Söz konusu tasarımların sicilden terkini” karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: “Tasarım bakımından yapılacak olan inceleme bakımından dikkate alınacak kitlenin bilgilenmiş kullanıcı olduğu herkesin malumudur; doktrinde yer alan hâkim görüş gereği “bilgilenmiş kullanıcı ne dikkatsiz bir kullanıcıdır ne de tasarım uzmanı düzeyinde bir bilgiye sahiptir”; asgari dikkat düzeyine sahip bir kullanıcının yukarıda Sayın Mahkemenize arz edilmiş farkları ayırt edebileceği aşikar olmakla birlikte, BİLGİLENMİŞ KULLANICININ BAHSE KONU TASARIMLARI KOLAYLIKLA AYIRT EDECEĞİ DE AŞİKARDIR; Yerleşik Yargıtay İçtihadı da tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin değerlendirilirken tasarımcının seçenek özgürlüğünü göz önüne alınarak bir değerlendirme yapılması yönündedir” nedenleriyle davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU";( 10/01/2017 yürürlük ) Madde 55'te ( Tasarım ve ürün ) ; konusu düzenlenmiştir. Buna göre; Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Tasarım konusu ürün, (bilgisayar programları hariç) endüstriyel (makineler ) yoluyla veya elle üretilen herhangi bir nesne , birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneler , birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterlerini ifade eder. Birleşik ürün denildiğinde ise , sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür. Tasarım, bir ürün ya da ürün parçasının görünümüdür. Dolayısıyla görünmeyen bir ürünün tasarımının tescili olanaklı değildir. Bir tasarımın elde edilmesinde harcanan dikkat, çaba, tecrübe aktarımı gibi hususların tek başına bir önemi bulunmamaktadır. Tasarımın korunması için, kaliteli, estetik, faydalı ya da işlevsel olması gerekmemektedir. Ancak, tasarım koruması talep edilen görünümün, fikri veya zihni bir emek ve çabanın ürünü olması gerekmektedir. Tasarım düşüncesi, bir üründen bağımsız olarak hukukî korumadan yararlanamaz. Tasarımın koruma görmesi için mutlaka bir üründe tecessüm etmesi gerekir. Madde 56 'da( Yenilik ve ayırt edicilik ); konusu düzenlenmiştir. Buna göre; Tasarım, yeni ve ayırtedici ise kanun korumasından yararlanır. Şayet birleşik parçalardan oluşan bir üründe, bir veya birkaç parça tasarım sözkonusu ise o parça ürüne takıldığında görünür halde ise , yenilikle beraber ayırtediciliği de varsa tasarım olarak korunması mümkün olur. Bu maddede belirtilen normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder. Bir tasarım, diğer tasarımla mukayesesinde; Eğer mesnet alınan tesçilli tasarım ise onun başvuru veya rüçhan tarihinden daha önceki bir tarihte; Mesnet alınan tesçilsiz tasarım ise onun kamuya sunulduğu tarihten daha önceki bir tarihte kamuya sunulmamış ise YENİ kabul edilir.(Yenilik kriteri) Tasarımlar bilgilenmiş kullanıcı açısından sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bilgilenmiş kullanıcı tasarımı mukayese ederken ; tesçilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden daha önceki bir tarihte; tesçilsiz tasarım için kamuya ilk sunulduğu tarihten daha önceki bir tarihte kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarım AYIRTEDİCİ kabul edilir. ( Ayırtedicilik kriteri) Yenilik kavramı daha çok fiili bir duruma ilişkin olup her bir somut olayda ve somut ürün yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bununla birlikte yenilik unsurunun varlığı için önceden hiç bilinmeyen bir görünümün elde edilmesi veya bilinen bir görünümün değişik yorumlarla ve yaklaşımla yeniden tasarlanması olgusunun varlığı gerekir. Fikri mülkiyet hukukunda taklidin yasak, esinlenmenin ise serbest olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Bu olgu öğretide “yararlanma ve benzetme serbestisi ilkesi” olarak ifade edilir (....). Yenilik unsurunun tespitinde önemli olan tasarımın dış görünümdür. Görünmeyen unsurların tasarımın yeniliğine etkisi bulunmamaktadır. Buradaki Bilgilenmiş kullanıcı; tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı olarak tanımlanmaktadır. Öğretide ise bilgilenmiş kullanıcı bir uzman olmayıp, tasarım konusu ürünleri daha önce görmüş ve bu ürünlerin ne olduğunu bilebilecek bir ara veya nihai tüketici olarak anlaşılması gerektiği ifade edilir. Bir tasarımın ayırt edici nitelikte olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenime göre belirlenir. Ayırt edicilik tespit edilirken ayrıntıya girilir ve detaylı inceleme yapılır. Bilgilenmiş kullanıcının nazarında, farklılığın belirgin olması aranır. Bu unsurun tespitinde dış görünüm esas alınır. Tasarım başvurusundaki tarifnamelerin bu anlamda önemi bulunmamaktadır. Zira tasarımda korunan işlevsellik değil görsel unsurdur. " Madde 57 'de (1) Kamuya sunma) konusu düzenlenmiştir. Buna göre; Ürünü sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. (kamunun bilgi erişimine sunulması ) Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. Şayet tasarım, başvuru veya rüçhan tarihinden önceki 12 ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile 3.ncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez. " Madde 58 de ( Tasarımın Koruma kapsamı ve koruma dışı hâller ) Buna göre; Tasarım sahibi kendi tasarımına benzer ancak yenilik ve ayırtedicilik yönü bulunmayan tasarım sahiplerine , kullanıcılarına yönelik kanundan doğan bütün haklarını kullanabilecektir. Burada değerlendirme yapılırken tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi de dikkate alınacaktır. Şayet tasarım koruması 5846 sayılı FSEK'de aranan şartları da taşıyorsa FSEK hükümlerine göre de korunabilir. Tasarımın Koruma kapsamı dışında olan halleri ; a) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı tasarımlar. b) Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri. c) Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri. ç) ... Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamında yer alan hükümranlık alametleri ile bu kapsam dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, dinî, tarihî ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş ve ilgili mercilerin tescil izni vermediği işaretlerin, armaların, nişanların veya adlandırmaların uygunsuz kullanımını içeren tasarımlar. Yenilik ve ayırtedici olmaları şartıyla farklı veya eş birimlerden oluşan modüler bir sistemde bu birimlerin birbirleriyle sonlu veya sonsuz olarak çeşitli biçimlerde bağlantı kurmasını sağlayan tasarımlar korumadan yararlanır." hükümleri yer almaktadır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın ... nolu .... sıra nolu tasarımlarının davacı tarafın ileri sürdüğü mesnet tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nazarında mutlak yenilik dahil YENİLİK VE AYIRT EDİCİLİK vasfı bulunup bulunmadığı, benzerlik varsa teknik bir zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ... ... sayılı ... kararının iptalinin davalı tasarımlarının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 16/07/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 13/09/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; “…itiraza konu ...,.... sıra numaralı tasarımların itiraza gerekçe gösterilen ... sıra numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibarıyla farklı olduğu ve kullanıcıların farklı tasarımlar karşısında bulunduklarını anlayabileceği düşünülmüş ve bu nedenle itirazın reddi gerekmiştir.” ifade edilmiştir. Yukarıda anlatılan madde metinleri kapsamında; Türk Hukukunda koruma görecek olan bir tasarımda bulunması gereken olumlu şartlar ; a) Yenilik, (mutlak yenilik dahil) b) Ayırt edici nitelik, c) Tasarlanan ya da Tasarımın uygulandığı Ürün ve/veya Ürün Parçası d) İnsan duyuları ile algılanabilen görünüm şeklinde sıralanabilir. Dosyaya karşılıklı sunulan kanıt ve belgeler, uyuşmazlık kapsamında teknik bir boyutu da olduğundan mahkememizce konunun uzmanı ve bilgilenmiş kullanıcı olanlardan seçilen bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 16/05/2025 tarihli bilirkişi heyeti KÖK raporunda ÖZETLE:" Dava konusu ... sıra nolu görsel Mesnet ... sıra nolu görsel (Raporda) Tasarımların ağız kısımları; dava konusu tasarımda iki boğumdan oluşurken üst boğum alt boğuma göre daha dar gelmektedir. Mesnet tasarımda, ağız iki boğumdan oluşmakta ve eşit ölçülerde gözükmektedir. Tasarımların boyun kısımları; dava konusu tasarımda içe fazla eğimli bir girinti akabinde gövde kısmına açılırken, mesnet tasarımda bu girinti ve çıkıntı belli belirsizdir. Tasarımların gövde kısımları; dava konusu tasarım taban kısmına çok hafif bir genişleyip daralmayla inerken, mesnet tasarım gövdenin tabana yakın kısmında yatay ve genişçe içe çökük bir kısım yer almaktadır. Tasarımların taban kısımları; denge sağlanması açısından çok da seçeneğe girmeden benzerdir. Tasarımların genel ölçütler bakımından benzer olmadığı kanaatindeyiz. Dava konusu ... sıra nolu görsel Mesnet ... sıra nolu görsel (Raporda) Tasarımların ağız kısımları; dava konusu tasarımda iki en alt ve en üst (daha kalın şerit şeklinde) ve iki adet ortada (daha ince olacak şekilde) toplam dört boğumdan oluşurken, mesnet tasarımda ağız iki boğumdan oluşmakta ve eşit ölçülerde gözükmektedir. Tasarımların boyun kısımları; dava konusu tasarımda içe fazla eğimli bir girinti akabinde gövde kısmına açılırken, mesnet tasarımda bu girinti ve çıkıntı belli belirsizdir. Tasarımların gövde kısımları; her iki tasarımda da tabana yakın kısmına doğru yatay ve içe çökük bir kısım yer almaktadır. Dava konusu tasarımda daha ince mesnet tasarımda biraz daha geniş ve belirgin şekilde yer almakta ancak bu ölçütler benzerliği ortadan kaldırmamaktadır. Tasarımların taban kısımları; denge sağlanması açısından çok da seçeneğe girmeden benzerdir. Tasarımların gövde kısmı ve genel ölçütler bakımından farklılaşmayı yaratamadığı ve benzer olduğu kanaatindeyiz. Dava konusu ... sıra nolu görsel Mesnet ... sıra nolu görsel (Raporda) Tasarımların ağız kısımları; dava konusu tasarımda iki en alt ve en üst (daha kalın şerit şeklinde) ve iki adet ortada (daha ince olacak şekilde) toplam dört boğumdan oluşurken, mesnet tasarımda ağız iki boğumdan oluşmakta ve eşit ölçülerde gözükmektedir. Tasarımların boyun kısımları; dava konusu tasarımda içe fazla eğimli bir girinti akabinde gövde kısmına açılırken, mesnet tasarımda bu girinti ve çıkıntı belli belirsizdir. Tasarımların gövde kısımları; her iki tasarımda da tabana yakın kısmına doğru yatay ve içe çökük bir kısım yer almaktadır. Dava konusu tasarımda daha ince mesnet tasarımda biraz daha geniş ve belirgin şekilde yer almakta ancak bu ölçütler benzerliği ortadan kaldırmamaktadır. Dava konusu tasarım gövde kısmının ortasında mesnet tasarımdan farklı olarak kabartma şeklinde C harfi ve bu C harfinin sağ üst kısmında daire şekli ve sol alt kısımlarına yakın yine kabartma şeklinde altıgen şekli bulunmaktadır. Tasarımların taban kısımları; denge sağlanması açısından çok da seçeneğe girmeden benzerdir. Tasarımların gövde kısmı ve genel ölçütler bakımından farklılaşmayı yaratamadığı ve benzer olduğu kanaatindeyiz. Dava konusu ... sıra nolu görsel Mesnet ... sıra nolu görsel (Raporda) Tasarımların ağız kısımları; dava konusu tasarımda iki en alt ve en üst (daha kalın şerit şeklinde) ve iki adet ortada (daha ince olacak şekilde) toplam dört boğumdan oluşurken, mesnet tasarımda ağız iki boğumdan oluşmakta ve eşit ölçülerde gözükmektedir. Tasarımların boyun kısımları; dava konusu tasarımda içe fazla eğimli bir girinti akabinde gövde kısmına açılırken, mesnet tasarımda bu girinti ve çıkıntı belli belirsizdir. Tasarımların gövde kısımları; dava konusu tasarım taban kısmına çok hafif bir genişleyip daralmayla inerken, mesnet tasarım gövdenin tabana yakın kısmında yatay ve genişçe içe çökük bir kısım yer almaktadır. Tasarımların taban kısımları; denge sağlanması açısından çok da seçeneğe girmeden benzerdir. Tasarımların genel ölçütler bakımından benzer olmadığı kanaatindeyiz. Dava konusu ... sıra nolu görsel Mesnet ... sıra nolu görsel (Raporda) Tasarımların ağız kısımları; dava konusu tasarımda iki en alt ve en üst (daha kalın şerit şeklinde) ve iki adet ortada (daha ince olacak şekilde) toplam dört boğumdan oluşurken, mesnet tasarımda ağız iki boğumdan oluşmakta ve eşit ölçülerde gözükmektedir. Tasarımların boyun kısımları; dava konusu tasarımda içe fazla eğimli bir girinti akabinde gövde kısmına açılırken, mesnet tasarımda bu girinti ve çıkıntı belli belirsizdir. Tasarımların gövde kısımları; her iki tasarımda da tabana yakın kısmına doğru yatay ve içe çökük bir kısım yer almaktadır. Dava konusu tasarımda daha ince mesnet tasarımda biraz daha geniş ve belirgin şekilde yer almakta ancak bu ölçütler benzerliği ortadan kaldırmamaktadır. Dava konusu tasarım gövde kısmının ortasında mesnet tasarımdan farklı olarak kabartma şeklinde C harfi ve bu C harfinin sağ üst kısmında daire şekli ve sol alt kısımlarına yakın yine kabartma şeklinde altıgen şekli bulunmaktadır. Tasarımların taban kısımları; denge sağlanması açısından çok da seçeneğe girmeden benzerdir. Tasarımların gövde kısmı ve genel ölçütler bakımından farklılaşmayı yaratamadığı ve benzer olduğu kanaatindeyiz. Dava konusu ...sıra nolu görsel Mesnet ... sıra nolu görsel (Raporda) Tasarımların ağız kısımları; her iki tasarımda da iki boğumdan oluşmakta ve benzerlik arz etmektedir. Tasarımların boyun kısımları; dava konusu tasarımda içe fazla eğimli bir girinti akabinde gövde kısmına açılırken, mesnet tasarımda bu girinti ve çıkıntı belli belirsizdir. Tasarımların gövde kısımları; her iki tasarımda da tabana yakın kısmına doğru yatay ve içe çökük bir kısım yer almaktadır. Dava konusu tasarımda daha ince mesnet tasarımda biraz daha geniş ve belirgin şekilde yer almakta ancak bu ölçütler benzerliği ortadan kaldırmamaktadır. Tasarımların taban kısımları; denge sağlanması açısından çok da seçeneğe girmeden benzerdir. Tasarımların gövde kısmı ve genel ölçütler bakımından farklılaşmayı yaratamadığı ve benzer olduğu kanaatindeyiz. Yukarıda yer alan karşılaştırmalardan açıkça görülmekte olan; -dava konusu davalı tasarımlarından “... sıra sayılı olan tasarımlar” ile davacı taraf mesnet tasarımları ile benzerlik taşımamakta, -dava konusu davalı tasarımlarından “... sıra sayılı olan tasarımlar” ile davacı taraf mesnet tasarımları ise benzerlik göstermekte olup, dava konusu tasarımların yeterli oranda farklılaşmayı sağlayamadığı nedenleriyle tasarımlar/ürünler arasında benzerlik bulunduğu kanaatindeyiz. MUTLAK YENİLİK KRİTERİ HUSUSU Kamuya açık internet arama motoru üzerinden yapılan araştırmalarımız şu şekildedir; (RAPORDA) Genelleme yapılacak olursa, ... tasarımları ağız, boyun, gövde ve taban kısımlarından oluşmakta, bazılarında ek kulp bulunmakta diyebiliriz. Ayrıca, hiçbir üreticinin aynı kalıp, aynı desen, benzer etiket alanı, aynı ağız-boyun ve/veya bombeli şekillerde vb üretim yapma zorunluluğu da bulunmamaktadır. YENİLİK VE AYIRT EDİCİLİK BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME: Davalı şirkete ait dava konusu tasarım “...” konulu tasarımıdır. Mesnet gösterilen ürünler de aynı ürün olup, aynı ve/veya benzer yerlerde kullanılabilmektedir. Davaya konu tasarımların uygulandıkları ürünler açısından seçenek özgürlüğü dar bir ürün değildir diyebiliriz. Tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, ürünlerin görünümündeki gelişme/farklılık olup, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile önceki aynı tip tasarımların yarattığı genel izlenim arasında farklılık olması anlamına gelmekte ve birbirleri ile kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, bilgilenmiş kullanıcıyı, bu ve benzeri ürünlerin genel mutat özellikleri ve görselleri hakkında bilgi sahibi olan kişi daha çoğunlukla bunun üretiminde çalışan kişiler, satın alan tüketiciler ve kullanıcılar olarak varsaymak gerekmektedir. Burada bilgilenmiş kullanıcı, tasarıma konu ürünleri bilen, bu piyasayı ve benzer ürünleri tanıyan, bu tür ürünlerden satın alan, kullanan bir kimse, bu tür ürünlerin satışını yapan bir çalışan da olabilecektir. Bu çerçevede, tasarım mukayesesinde esas alınması gereken unsurlar itibariyle; -davalı taraf davaya konu ... sıra sayılı tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde ve genel izlenimde davacı tarafın mesnet tasarımı olan ... sıra sayılı tasarımı ile ve kamuya açık internet arama motorundan yapılan araştırmalarda karşımıza çıkan diğer mesnet tasarımlar karşısında farklılıklar içerdiği; davaya konu ürünlerin tasarımı bakımından seçenek özgürlüğünün dar olmadığı ve bir teknik zorunluluk var olmadığının düşünüldüğü, tasarım planlarının/kompozisyonlarının ve ortak özelliklerinin, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde, yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı kanaatine varılmıştır. -davalı taraf davaya konu ... sıra sayılı tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde ve genel izlenimde davacı tarafın mesnet tasarımı olan ... sıra sayılı tasarımı ile ve kamuya açık internet arama motorundan yapılan araştırmalarda karşımıza çıkan diğer mesnet tasarımlar karşısında belirgin farklılıklar içermediği; davaya konu ürünlerin tasarımı bakımından seçenek özgürlüğünün dar olmadığı ve bir teknik zorunluluk var olmadığının düşünüldüğü, tasarım planlarının/kompozisyonlarının ve ortak özelliklerinin, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde, yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı kanaatine varılmıştır. SONUÇ: A) -davalı firmanın dava konusu ... sıra sayılı tasarımlarının, davacı tarafın mesnet ... sıra sayılı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzerlik oluşturmadığı, -davalı firmanın dava konusu ... sıra sayılı tasarımlarının, davacı tarafın mesnet ... sıra sayılı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici olduğu, B) -davalı firmanın dava konusu ... sıra sayılı tasarımlarının, davacı tarafın mesnet ... sıra sayılı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzerlik oluşturduğu, -davalı firmanın dava konusu ... sıra sayılı tasarımlarının, davacı tarafın mesnet ... sıra sayılı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici olmadığı, -...'in ... Sayılı ... kararının iptali hususunun Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, " şeklinde ifade edilmiştir. Bu rapora taraflarca itiraz ileri sürülmüştür. Uyuşmazlığın teknik yönü nedeniyle dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların dosyaya yansıtmış oldukları itirazların da değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlık kapsamında ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 04/08/2025 tarihli EK RAPOR'da ÖZETLE " Davacı taraf ve Davalı taraf itirazlarına karşın dosya ve içerikleri yeniden incelenmiş ve kök raporla farklılaşmayan kanaatimiz için yeniden aynı değerlendirmeler aşağıda sunulmuştur A) -davalı firmanın dava konusu ... sıra sayılı tasarımlarının, davacı tarafın mesnet ... sıra sayılı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzerlik oluşturmadığı, -davalı firmanın dava konusu ... sıra sayılı tasarımlarının, davacı tarafın mesnet ... sıra sayılı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici olduğu, B) -davalı firmanın dava konusu ... sıra sayılı tasarımlarının, davacı tarafın mesnet ... sıra sayılı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzerlik oluşturduğu, -davalı firmanın dava konusu ... sıra sayılı tasarımlarının, davacı tarafın mesnet ... sıra sayılı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici olmadığı," şeklinde ifade edilmiştir. Bilirkişi heyet raporu ve itiraz üzerine alınan ek rapor ilgili uzmanlardan seçilip her iki tarafın iddia ve savunmasına, taraf delillerine, tasarım kapsamına , ... kararına uygun şekilde denetlenebilir, içeriği de olumlu/olumsuz değerlendirilebilir nitelikte olduğundan davacı vekilinin ve davalı firma vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması istemi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek yargılama gereksiz uzamaması için bu talepler reddedilmiştir. GEREKÇE: Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, ... kararı , dava konusu tasarımlar ve mesnet olan görsel tasarımlar , bilirkişi heyet raporu, itiraz üzerine alınan ek rapor ve dosya bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde; Davalı firmanın ... nolu .... sıra nolu başvuru tasarımlarının davacı tarafın ileri sürdüğü mesnet tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nazarında mutlak yenilik dahil yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı, aksi yöndeki ... kararının hatalı ve yanlış olduğu davacı tarafca ileri sürülmektedir. Uyuşmazlığın teknik boyutu karşısında içeriği ve sonucu aynen benimsenen bilirkişi heyeti KÖK ve EK raporunda "-davalı firmanın dava konusu ... sıra sayılı tasarımlarının, davacı tarafın mesnet ... sıra sayılı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzerlik oluşturduğu, -davalı firmanın dava konusu ... sıra sayılı tasarımlarının, davacı tarafın mesnet ... sıra sayılı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici olmadığı," şeklindeki tespit ve görüşlere aynen iştirak edilerek, davalının ... sıra sayılı tasarımlarının, davacı tarafın mesnet tasarım görselleri karşısında mutlak yenilik dahil yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığından bu kısımlardan davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Yine bilirkişi heyeti KÖK ve EK raporunda "-davalı firmanın dava konusu ... sıra sayılı tasarımlarının, davacı tarafın mesnet ... sıra sayılı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzerlik oluşturmadığı, -davalı firmanın dava konusu ... sıra sayılı tasarımlarının, davacı tarafın mesnet ... sıra sayılı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici olduğu," şeklindeki tespit ve görüşlere aynen iştirak edilerek, davalının ... sıra. sayılı tasarımlarının, davacı tarafın mesnet tasarım görselleri karşısında mutlak yenilik dahil yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşıdığından bu kısımlardan ise davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1- Davanın KISMEN KABULÜNE, 2- Dava konusu ...'in ... sayılı ... kararının dava konusu edilen ... NO'lu .... sıra sayılı tasarımlar yönünden verilen ... kararının kısmen iptaline, bu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmelerine, karar kesinleştiğinde ... Kurumu'na müzekkere yazılmasına, 3- Diğer kısımlar yönünden davanın REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davalılardan eşit tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 5-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle eşit şekilde davalılara verilmesine, 6-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine, 7-Davacının yaptığı; 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 325,00 TL tebligat gideri, 615,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 11.940,40 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 5.970,20 TL nin davalılardan eşit tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.20/10/2025

Katip .... E imzalıdır

Hakim .... E imzalıdır