Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/107 E. 2026/275 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/107 KARAR NO : 2026/275

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 03/02/2026 KARAR TARİHİ : 27/03/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan "Şirketin İhyası" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacaklısı olduğu İstanbul ... İcra Dairesi'nin .../...-(.../...) Esas sayılı dosya borçlularından ...'un adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada ... parsel sayılı taşınmazının satış işlemlerine istinaden taşınmaz kaydındaki ipotek alacaklısı ... Şti.'ne tebligat yapılmasının kararlaştırıldığını ancak ipotek alacaklısı şirketin ... tarihinde ticaret sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu sebeple, dosya borçluları adına kayıtlı taşınmazlara ilişkin devam eden satış işlemlerine istinaden hazırlanan kıymet takdir raporu ve satış ilanı gibi tebligatların ipotek alacaklısı firmaya tebliğ edilemediğinden satış işlemlerinin sürdürülemediğini, tüm bu hususlar dikkate alınarak, icra dosyası kapsamında tebligat işlemlerinin gerçekleştirilmesi adına münfesih ipotek alacaklısı ... Şti.'nin tüzel kişiliğinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 547 gereği ihya edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicilinin ... numarasında ... Şti’nin kayıtlı bulunduğunu, şirketin ... tarihinde kayıt olduğunu, şirketler ortaklar kurulunca ... tarihinde icra edilen 15 sayıda toplantıda ... Şti arasında imzalanan ... tarihli birleşme sözleşmesinin kabul edilmesine karar verildiğini, şirketin ... Şirketine bütün aktif ve pasifi ile devir olduğundan dolayı ... tarihinde terkin edildiğinin tespit edildiğini, davanın ek tasfiye davası niteliğinde olduğunu, davaya konu ... Şti’nin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosya borçlularından ...’un adına kayıtlı taşınmaz kaydındaki ipotek alacaklısı ... Şti’ne tebligat yapılmasının kararlaştırıldığını ancak şirketin terkin olması nedeniyle satış işlemlerine konu tebligatların ipotek alacaklısı firmaya tebliğ edilemediğinden satış işlemlerinin sürdürülemediğini anacak şirketin birleşme işlemi ile ... Şirketine bütün aktif ve pasifi ile devir olduğundan dolayı kaydının silindiğinin tespit edildiğini, açılan davanın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, ilgili davanın ... yöneltilmesinin isabetli olmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle usul ve yasaya aykırı olan davanın reddedilmesine, aksi kanaatte olunması halinde ise ... ... yasal hasım olması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. İstanbul ... İcra Dairesine müzekkere yazılarak .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; dava dışı ... Şti.'ne ait sicil dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava,şirketin ihyası istemine ilişkindir. Terkin edilen şirkete ait sicil dosyasının incelenmesinde: İhyası istenen şirketin ... Ticaret Sicil Memurluğunun ...-... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi ile birleşmesinden dolayı terkin edilerek kaydının silindiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 115. Madde de, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığının tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. şeklinde belirtilmiştir. Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan/YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 188. maddesinde, "Hakimin re'sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar" deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2005/9-546 E.N , 2005/611 K.N., 26/10/2005). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115'e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Yargıtay 11.HD. nin 22.04.2025 tarih 2025/1731 Esas 2025/2750 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ihyası talep edilen ... Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarında şirketin ... Şirketi ile tasfiyesiz infisah hükümlerine göre tüm aktif ve pasifiyle birlikte devretmek suretiyle birleştiği ve adı geçen şirkete devredildiği, sicil kaydının ... tarihinde birleşme nedeniyle terkin edildiğinin tescil ve ilan edildiği, ihyası istenen şirketin başka bir şirketle ile birleştiği ve bu birleşmenin tescili ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 153. maddesi uyarınca devir olunan şirketin bütün aktif ve pasifinin devir alan şirkete geçtiği, bu nedenle davacının devir alan ve halen faal olan şirkete karşı davasını yöneltmesi gerekirken devredilen şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı, ihyası istenen şirket davalı olarak gösterilmiş ise de ihya davasında ihyası istenen şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı şirket vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılarak, davalı şirkete karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir... Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca onanmasına..." şeklinde karar verilmiştir. Eldeki davada, ihyası istenen şirketin ... tarihli birleşme sözleşmesi kapsamında ... Şirketi ile birleşmesi sonucunda sicilden ... tarihinde terkin edildiği birleşme kararı neticesinde ... Şirketi'nin aktif durumda olduğu görülmekle davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır