İlk Derece Mahkemesi 2025/999 E. 2026/310 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/999 Esas KARAR NO : 2026/310

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 23/12/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında eş zamanlı ilamsız olarak başlatılan icra takiplerinde, 22.12.2004 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi dayanak gösterilerek ... 3. Genel icra Müdürlüğü 2012/12368 E, ... 3. Genel İcra Dairesi, 2020/3212 E., ... 7. Genel İcra Müdürlüğü 2023/160760 E. Sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, takibe dayanak alacakların 03.06.2008 tarihinde davalıya temlik edildiğini, ... 3. Genel icra Müdürlüğü 2012/12368 E, sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine yönelik ... 11. ATM 2022/120 E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın reddine karar verildiğini, yapılan istinaf incelemesi neticesinde başvurunun kabul edildiğini, ... 3.Genel İcra Dairesinin 2012/5453 E. Sayılı dosyasına dayanak olan Genel Kredi Taahhütnamesinde müvekkilinin müteselsil kefil olarak gösterildiğini, bu nedenle borçlu konumuna düştüğünü, müvekkilini borcu bulunmadığı halde davalı alacaklının haksız kazanç elde etmeye çalıştığının açık olduğunu, dava öncesi yapılan ara buluculuk görüşmelerini netice vermediğini belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2012/5453 E. Sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin durdurulmasına ve iptaline, dava sonuçlanana kadar ödemek zorunda kalacak olduğu miktarların tümünün avans faiziyle birlikte iadesine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir edilecek tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki davanın vekaletnamede ismi bulunmayan aynı zamanda yetkisi de bulunmayan avukat tarafından açıldığını, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, ... 11 ATM'nin 2022/120 E. Sayılı dosyasında verilen kararın istinaf mahkemesince hatalı şekilde kabulüne karar verildiğini, istinaf mahkemesi kararının miktar itibariyle kesin olarak verilmesinden ötürü temyiz kanun yoluna başvurulamadığını, dava konusu Genel Kredi Sözleşmesine davacı tarafından atılan imzanın asıl kredi borçlusu olan firmanın adına değil kendi isim ve soy ismi yazılarak ve imza atılarak kendi şahsı adına kefalet verdiğini, davacı asilin sözleşmenin imzalandığı tarihte ticari olmadığını, kendisinden basiretli bir tacir gibi davranmasının beklenemeyeceğini ileri sürdüğünü, davacının kefaletinin tacir olup olmamasıyla bir ilgisi bulunmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2012/5453 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve borca itiraz edilmediğini belirterek davanın reddine, zaman aşımı itirazlarının kabulüne, davacı tarafça dava kötü niyetle açıldığından takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere dav acı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, talebin kabul görmemesi halinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere dava aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı lehine karar verilecek olsa dahi, müvekkil aleyhine tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; Mahkememiz 2025/998 E. dosyasında dava tarihinin eldeki dava dosyasından önce olduğu, tarafların aynı olduğu, dava konusunun aynı nedene dayalı olduğu, buna göre, mahkememiz 2025/999 E. sayılı dosyası ile mahkememiz 2025/998 E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, toplanacak delillerin aynı nitelikte olduğu anlaşılmakla HMK'nın 166. Maddesi uyarınca birleştirme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Mahkememiz dosyasının, HMK 166. maddesi gereğince hukuki irtibat bulunan yine mahkememiz 2025/998 E. sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına ve yargılamanın mahkememiz 2025/998 E. sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, 2-Yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ve diğer hususlar hakkında birleştirilen mahkememiz 2025/998 E. sayılı dosyası üzerinden karar verilmesine, 3-HMK nın 166/3 gereğince birleştirme kararının ekindeki dosya ile birlikte derhal mahkememiz 2025/998 E.. Sayılı dosyası içine konulmasına Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/04/2026

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR