Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/982 E. 2026/212 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/982 Esas KARAR NO : 2026/212

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/10/2025 KARAR TARİHİ : 24/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.03.2023 tarihinde saat 02.20 sıralarında davalı ..... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin maliki olduğu sürücüsü .... plakalı sayılı motosiklet ile Paşa Mahallesi Hasret Caddesi Feriköy Mezarlığı yanında sürücü .....'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu düştüklerini, yolcu konumunda bulunan yeğeni ..... ve arkadaşı .....'nin düşme neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın müvekkili olduğu sigorta şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, trafik sigortası kapsamında; müvekkili ..... sigorta a.ş tarafından kazada maluliyete uğrayan ....... için tazminat ödemesinde bulunulduğunu, müvekkili olduğu şirketin, davalı tarafa ait aracın sürücüsünün kaza anında olay yerini terk etmesi ve kazada asli kusurlu bulunması sebebiyle ödediği tazminat miktarı için rücu imkanı bulunduğunu, sigortalı aracın maliki ile sürücünün yahut işletenin farklı olması rücu hakkımızın muhatabını değiştirmediğini, davalı tarafından icra dosyasına haksız bir şekilde itirazda bulunulduğunu, takip borçlusunun takibe yönelttiği itiraz haksız ve kötüniyeli olduğundan ötürü alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı icra takibinin rücuya esas ödemenin yapıldığı tarihten itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz ve takip tarihinden sonra işlemiş ve işleyecek faizler ile birlikte devamına, alacağın faizi ile birlikte davalı / borçludan tahsiline, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hükmolunacak borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: a-Quick Sigorta'ya müzekkere yazılmıştır. 3- Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 06/01/2026 tarihinde sunulan raporda 1- BAKIRKÖY .... İCRA DAİRESİ ... esas ilamsız takiplerde ödeme emri Alacaklı .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ, ..... Vergi Nolu, Borçlunun ....., ..... TC Nolu, .... OTOMOTİV TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ, .... Vergi Nolu, .... otomotiv ticaret ve sanayi limitet şirketi, .... 216.762,00'TL rücu alacağı olacağı olduğu ve takibe itirazının poliçenin ve yasal düzenleme kapsamında davalı ..... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi 'ne ait aracın sürücüsü hal ve şartlardan anlaşılacağı üzere yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması ve yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu taşınması yapmış olduğu ve bu nedenle davacının rücu hakkı olduğu, şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. 4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. 5-İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı dosyası ve Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir. 6-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kazaya ilişkin ...... sayılı soruşturma dosyası UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir. 7- Sigorta Tahkim Komisyonu'nu İtiraz Hakem Heyeti'nin 07.12.2024 tarih ve ..... sayılı karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Davacı davalı şirket mülkiyetindeki motosiklet ile yaşanan kaza neticesinde yaralanan .......'nin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusu sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu'nu İtiraz Hakem Heyeti'nin 07.12.2024 tarih ve ..... sayılı kararı ile davacı ZMMS sigortacısı aleyhine dava dışı ....... lehine yaşanan kaza nedeniyle şu şekilde sürekli iş göremezlik zararına yönelik tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır: "1. Başvuru sahibinin talebinin kısmen KABULÜ ile; 133.460,42 TL sürekli iş göremezlik zararının 30/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2. Başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan 1.065,00 TL Tahkim Komisyonu başvuru ücreti, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 1.472,40 TL ıslah ücreti, 1.065,00 TL itiraz ücreti olmak üzere toplam 5.502,40 TL tutarındaki yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, 3. Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17/2. Bendi ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17. Bentleri uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL tutarındaki vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine," Sigorta Tahkim Komisyonu'nu İtiraz Hakem Heyeti'nin 07.12.2024 tarih ve ..... sayılı kararının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. Maddesinin 12. Fıkrası uyarınca kesin olarak verildiği anlaşılmıştır. Dava dışı ....... tarafından söz konusu Sigorta Tahkim Komisyonu'nu İtiraz Hakem Heyeti'nin 07.12.2024 tarih ve .... sayılı kararının 17.12.2024 tarihinde İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı dosyasında ilamlı icra takibine konu edildiği, davacı sigortacı tarafından bu icra dosyasına 19.12.2024 tarihinde 216.762,00-TL ödenerek dosyanın infaz edildiği anlaşılmaktadır. Bunun üzerine davacı sigortacı tarafından işbu davaya konu Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı icra takibi dava dışı sürücü ..... ve davalıya karşı başlatılmış ve ödenen bedelin rücusu talep edilmiştir. Bilindiği üzere sigortacının sigortalısına rücu edebilmesi için öncelikle rücu koşullarının gerçekleştiği ispatlaması gerekmektedir. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) İspat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında sigortacının sigortalıya rücu koşulları düzenlenmiş olup, buna göre; "ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise," sigortacının sigortalıya rücu hakkı bulunmaktadır. Davacı meydana gelen kazanının motosikletin istiap haddinin aşılması nedeniyle ortaya çıktığını bu sebeple araç maliki davalıya rücu talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan 06.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamındaki kolluk tutanakları, ifade beyanları, kaza tutanağı değerlendirilerek meydana gelen kazanın motosikletin istiap haddinin aşılmasını nedeniyle ortaya çıktığı tespit edilmiş olup, zarar ve meydana gelen yaralanma arasında illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir. Nitekim kazaya karışan motosikletin istiap haddinin 2 kişi olduğu buna karşılık kolluk tutanakları ve kolluk ifadelerine göre davalı mülkiyetindeki motosiklete 3 kişi binilmesi nedeniyle motosikletin devrilerek tek taraflı kazanın meydana geldiği anlaşılmakla bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamındaki deliller, taraf ifadeleri ve kolluk tutanaklarına uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce söz konusu tespit hükme esas alınmıştır. Bu bağlamda ispat yükü üzerine düşen davacı sigortacının meydana gelen kazanın kazanın yapıldığı motosiklete istiap haddi olan 2 kişi yerine 3 kişi binilmesi nedeniyle meydana geldiğini ispatladığı, motosikletin istiap haddini aşar şekilde 3 kişi binilmesi nedeniyle devrilerek kazanın meydana geldiği ve dava dışı .......'nin motosiklet altında kalarak yaralandığı ve maluliyetinin oluştuğu bu suretle ispat yükü üzerine düşen davacının rücu koşullarının gerçekleştiğini ispatladığı anlaşılmıştır. İspat yükü üzerine düşen davacı sigortacı tarafından meydana gelen kazanın istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiğini bu suretle rücu koşullarının oluştuğunu ispatladığı anlaşılmakla gerçek zararın tespiti ve ne miktarda ödemenin rücu edilebileceğinin tespiti aşamasına geçilmiştir. Nitekim Yargıtay ..... Hukuk Dairesi ...... E., ..... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, ödenen miktara göre değil zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. Maluliyete ilişkin yapılacak ödemelerde ise, maluliyet oranının kaza tarihine göre yürürlükte olan mevzuat dahilinde belirlenmesi gerekir." Sigorta Tahkim Komisyonu'nu İtiraz Hakem Heyeti'nin 07.12.2024 tarih ve ..... sayılı kararı ile dava dışı ....... lehine 133.460,42 TL sürekli iş göremezlik zararına hükmedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dava dışı .......'nin trafik kazası nedeniyle yaşadığı maluliyete ilişkin olarak alınan Kurul raporlarının gözetilerek sürekli iş göremezlik maluliyet oranının tespiti için dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiştir. Mahkememizce alınan 06.01.2026 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; dava dışı .......'nin kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği'ne göre düzenlenen sağlık kurulu raporunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyetinin %2 oranında olduğunun tespit edildiği, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca uygulanan TRH 2010 bakiye ömür tablosuna göre dava dışı .......'nin bakiye ömrü ve kazanç miktarı (asgari ücret) gözetilerek %10 artış ve %10 iskontolu olarak yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı, dava dışı .......'nin %2 maluliyet oranına göre 208.226,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin aktüer bilirkişi tarafından tespit edildiği anlaşılmıştır. İlgili miktar üzerinden dava dışı .......'nin motosiklete istiap haddini aşar şekilde kendi rızası ile binmesi nedeniyle sigorta lehine %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği de anlaşılmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonu'nu İtiraz Hakem Heyeti'nin 07.12.2024 tarih ve ..... sayılı kararında tespit edilen sürekli iş göremezlik tazminatı miktarından zarar gören .......'nin istiap haddini aşar şekilde motosiklete binmesi nedeniyle %20 müterafık kusur indirimi yapıldığı, söz konusu indirimin olayın oluşu ve dava dışı .......'nin istiap haddini aşar şekilde motosiklete kendi rızası ile binmesi nedeni ile usul ve yasaya uygun olduğu, dosya içerisindeki tarafların kolluk beyan ve ifadelerine göre hatır taşımasının ispat edilemediği bu sebeple Sigorta Tahkim Komisyonu'nu İtiraz Hakem Heyeti'nin 07.12.2024 tarih ve 2024/İHK-97409 sayılı kararında da belirtildiği üzere hatır taşımasına yönelik indirim koşullarının oluşmadığı, Mahkememizce tespit edilen tazminat miktarı ile davacı tarafından dava dışı .......'ye ödenen sürekli iş göremezlik tazminat miktarları tazminat miktarları, müterafık kusur indirimi ve hatır taşımasının ispatlanamamasına göre Sigorta Tahkim Komisyonu'nu İtiraz Hakem Heyeti'nin 07.12.2024 tarih ve ...... sayılı kararında hükmedilen tazminat miktarının gerçek zarar olarak alınmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Rücu koşullarının gerçekleştiğini ve zarar miktarını ispat eden davacı sigortacının, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 07.12.2024 tarih ve .... sayılı kararında hükmedilen 133.460,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatını, 30/06/2023 tarihinden itibaren kararın kesinleşme tarihine kadar işleyecek yasal faizini ve Tahkim Komisyonu nezdindeki yargılama giderlerini sigortalısı davalıya rücu edebileceği anlaşılmıştır. Buna göre 133.460,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı asıl alacağı için olay tarihi 30.06.2023 tarihinden Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kesinleştiği 07.12.2024 tarihine kadar Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından hükmedilen değişen oranlarda yasal faiz oranına göre işlemiş faiz hesabı şu şekilde olacaktır. 133.460,42 TL için 30.06.2023 tarihinden başlayan %9 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı 30.06.2023 01.06.2024 337 %9 11.090,01-TL Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı 01.06.2024 07.12.2024 189 %24 16.585,66-TL

Buna göre; sürekli iş göremezlik tazminatı için toplam işlemiş faiz tutarı 27.675,67-TL olarak tespit edilmektedir. 133.460,42-TL iş göremezlik tazminatı, 27.675,67-TL işlemiş faizi, 5.502,40 TL tahkim yargılama gideri, 30.000,00 TL tahkim vekalet ücreti toplamının ise 196.638,49-TL yaptığı davacı tarafından gerçek zarar kapsamında sigortacı olarak ödenen bedelin 196.638,49-TL'sinin davalı sigortalıdan rücuen tazmininin talep edilebileceği anlaşılmıştır. 196.638,49-TL için ise davacı tarafından dava dışı .......'ye ödeme yapılan 19.12.2024 tarihinden davalıya karşı takip başlatılan 26.02.2025 tarihine kadar tarafların tacir olduğu gözetilerek değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakta olup, 196.638,49-TL için 9.12.2024 tarihinden davalıya karşı takip başlatılan 26.02.2025 tarihine kadar değişen oranlarda avans faizine yönelik işlemiş faiz hesabı şu şekilde olacaktır: 196.638,49 TL için 19.12.2024 tarihinden başlayan %51,75 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı 19.12.2024 28.12.2024 9 %51,75 2.509,16-TL Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı 28.12.2024 26.02.2025 60 %49,25 15.919,64-TL

Davacı tarafından dava dışı zarar görene ödeme yapılan 19.12.2024 tarihinden davacının davalıya takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz miktarının toplam işlemiş faiz tutarı 18.428,80-TL olarak tespit edilmektedir. Dolayısıyla sonuç olarak davacının davasının kısmen kabulü ile Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı takip dosyasında 196.638,49-TL asıl alacak ve 18.428,80-TL işlemiş faiz ile 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının iptaline takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takip ile dava dışı .......'ye İstanbul ..... İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyasında 19.12.2024 tarihinde 216.762,00-TL'nin tamamının rücuen tahsili davalıdan talep edilmiş ise de icra takip masraflarının ve tahkim kararının kesinleşmesi sonrasında ....... tarafından takibe konu edilmesine kadar geçen süreçteki işlemiş faiz miktarının gerçek zarar kapsamında olmadığı, Sigorta Tahkim Kararı'nın kesinleşmesi sonrasında davacı sigortacının dava dışı .......'ye hemen ödeme yapmayarak ilgili tahkim kararının icra takibi suretiyle tahsiline sebebiyet verdiği, bu sebeple icra takip tarihine kadar işlemiş faiz ve icra giderlerinin davacı sigortacıdan kaynaklandığı, kaza sebebiyle meydana gelen gerçek zarar kapsamında olmaması ve sebebiyetine davacı sigortacının neden olduğu gözetildiğinde İstanbul ...... İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı dosyasına kadar işlemiş faiz miktarı ve icra giderlerinin gerçek zararın rücuen tahsili kapsamında davacı sigortacı tarafından davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi .... E., .... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "Ancak, hak sahibinin zararını karşılayan davacı sigorta şirketinin, rücuya esas ödemenin Sigorta Tahkim Komisyonu kararına dayanması hâlinde; hüküm altına alınan tazminat ile bu tazminata Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kesinleştiği tarihe kadar işleyecek faiz, dava için yapılan yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile davacı aleyhine ödetme kararı alan üçüncü kişinin hüküm kesinleşmeden önce alacağını tahsil amacıyla kararı icraya koymuş olması durumunda hükmün kesinleşmesine kadar yapılan icra giderleri, avukatlık ücreti ve aynı güne kadar gerçekleşen faizin toplamından davalının payına düşen kısmın iadesini isteyebileceği; eldeki davada ise rücuya dayanak yapılan Sigorta Tahkim Komisyonu kararının 15.10.2018 tarihinde kesinleştiği, takibin ilamın kesinleşmesinden önce 14.08.2018 tarihinde yapıldığı ve icra dosyasına ödemenin 02.11.2018 tarihinde gerçekleştirildiği gözetildiğinde, davanın kısmen kabulü hâlinde 11.745,46 TL üzerinden yukarıda belirtilen tarih aralığındaki icra giderleri, avukatlık ücreti ve aynı güne kadar gerçekleşen faizin toplamı belirlenerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur." Mahkememiz dosyasında tahkim kararın kesinleşmesi öncesinde takip başlatılmadığı, kararın kesinleşmesi sonrasında takibe konu edildiği, kesinleşen karara rağmen davacı sigortacının ödeme yapmayarak icra takibine sebebiyet verdiği gözetildiğinde icra giderlerini talep edemeyeceği anlaşılmıştır. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi de .... E., .... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "Rücunun kapsamı, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu kararıyla mahkum olup ödediği para, bu paranın kendisi hakkında verilen tahkim kararının kesinleşmesine kadar işleyecek faizi, hükmedilen avukatlık ücreti ve yargılama giderleri toplamından davalının payına düşen kısmıdır. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 23.05.2018 tarih ve ..... E...... K. Sayılı kararı ile 09.07.2009 tarihli trafik kazasında ölen .....'un desteğinden yoksun kalan ......'un hesaplanan destek tazminatı tutarı 79.987,00.-TL'sinin temerrüt tarihi olan 28.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile belirlenen 79, 987,00.-TL destek tazminatı, yargılama gideri 1699,81 TL ve vekalet ücreti 9.148,57 TL olmak üzere toplam 90.835,38 TL'nin başvurucuya ödenmesine karar verildiği, davacı tarafça dava dışı hak sahibine toplam 110.356,39.-TL'nin 19.06.2018 tarihinde ödendiği, davacının tahkim karanının kesinleşmesinden sonra geçen sürede işleyecek faizi isteyemeyeceği, zira sözü edilen giderlerle davalının eylemi arasında uygun sebep sonuç bağı bulunmamaktadır.(Yargıtay 4. HD'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/13262 E-2015/10978K) O halde; eldeki davada rücuya konu alacak, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takip talebinde belirtilen, davacının tahkim dosyası neticesinde ödemek zorunda olduğu destekden yoksun kalma tazminatı, bu tazminatın ödeme tarihine kadar işlemiş faizi ile tahkim dosyası kapsamında aleyhine hükmedilen yargılama gideri ile vekalet ücreti olup, zarar görenin gerçek zararı 79.987,00 TL olmakla asıl alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamı olan 90.835,38 TL olup, bu bedele sigorta tahkim komisyonu kararında belirtilen temerrüt tarihi olan 28.06.2017 tarihinden, tahkim karar tarihi olan 23.06.2018 tarihine dek işleyecek 6.488,81 TL yasal faizden davalı sorumlu olacağından, davacının davalıdan talep edebileceği toplam alacak miktarının 97.324,19 TL olduğu, mahkemece hükmedilen miktarın bu bedelin üzerinde olup, davalı tarafın istinaf itirazının bulunmadığı da dikkate alındığında istinaf edenin sıfatına göre kararın davalının lehine olup, istinaf isteminin sonuca bir etkisinin bulunmadığı, diğer taraftan alacak miktarının da yargılama sonucunda ortaya çıktığı dikkate alındığında İİK'nun 67/2 maddesi gereğince davacı yararına icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleşmediği yönündeki yerel mahkeme tespitinde isabetsizlik bulunmadığı dikkate alınarak, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir." Davacı tarafından tazminat talep edilmiş ise de gerçek zarar miktarının tespiti ile rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarının yargılama gerektirdiği anlaşılmakla davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Buna göre; davaya konu Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı takip dosyasında 196.638,49-TL asıl alacak ve 18.428,80-TL işlemiş faiz ile 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 14.691,24-TL harçtan peşin alınan 2.863,83-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 11.827,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 2.863,83-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.479,23-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 4.172,16-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 427,84-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan 16.470,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 14.938,16-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 24/02/2026 Katip ..... e-imza Hakim .......