İlk Derece Mahkemesi 2025/975 E. 2025/1094 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/975 Esas KARAR NO : 2025/1094

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2025 KARAR TARİHİ : 27/10/2025 YAZIM TARİHİ : 27/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı, bilgisayar malzemeleri üreten ve bu ürünleri yurt içinde toptan ve perakende olarak satan bir tacir olup ürettiği ürünlerin piyasaya dağıtımı ve satışı hususunda davalı firma ile 10.12.2024 başlangıç tarihli bayilik sözleşmesi akdettiğini, işbu sözleşme uyarınca davalı bayiye davacının tedarik edeceği ürünleri bayi, münhasırlık yetkisi dahilinde sözleşmede kararlaştırılan şekilde satışını gerçekleştireceğini, sözleşmenin akdedilmesi sonrasında da davacı firma davalı bakiye faturada cins ve markaları yazılı toplamda 22.117,00-USD, Amerikan Doları tutarında ürünleri satmış ve teslim ettiğini, faturaların kesim tarihleri sırasıyla 20.12.2024, 17.01.2025 ve 15.01.2025 tarihleri olduğunu, faturalar kesilip ürünler teslim edildikten sonra müvekkilinin davalı bayiden uzun süre ödeme beklediğini, bu hususta davalı firma yetkilisiyle yazılı ve sözlü olarak yazışmalar yapmış ise de davalı firma tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, gelinen noktada taraflar arasındaki ticari ilişkinin durması sebebiyle taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi tarafımızca Kartal ... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı sebeplerle tek taraflı olarak feshedildiğini, akabinde de tarafımızca fatura bedellerinin tahsili için Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatılmış ise de davalı firma borca haksız bir şekilde itiraz ettiğini, ardından tarafımızca arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı firma tarafından icra takip dosyasında yapılan itiraz içeriğinde borçlu vekili takibe dayanak fatura borçlarının ödendiğini iddia ettiğini, davalı taraf ticari ilişkiyi ve faturaları açıkça kabul ettiğini, kaldı ki TTK m.21/2 uyarınca faturayı alan kişinin 8 gün içerisinde itiraz etmemesi halinde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı da açıkça düzenlediğini, davalı faturaya itiraz etmediği gibi icra takibinde de ticari ilişkiyi kabul ettiğini, dolayısıyla taraflar arasındaki ticari ilişki ihtilaflı olmadığını, ancak davalı firmanın ödeme iddiası tamamen haksız ve zaman kazanmaya dönük olup davacı firmaya yapılmış hiçbir ödeme bulunmadığını, aksinin, fatura bedelleri dikkate alındığında senetle ispatlanması gerektiğini, dolayısıyla takibe ve davaya dayanak fatura bedellerinin ödenmediğinin sabit olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulünü, itirazın iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, faturaya dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. HMK'nin 17/1 maddesi ile, tacirler arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında tarafların bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği düzenlenmiştir. Dava dilekçesinde de açıkça yazılı olduğu üzere taraflar arasında 10/12/2024 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiği ve davaya konu faturaların dayanağının söz konusu sözleşmeye ilişkin olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme incelendiğinde, 9. 6. maddesinde, yetki sözleşmesi yapıldığı ve sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, tacirler arasında yapılan sözleşmeye konu yetki anlaşmasının geçerli olduğu ve kesin yetki olduğu, bu kapsamda İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-HMK'nin 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, Yetkili mahkemenin İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının yetkili Mahkemece değerlendirilmesine, 4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 27/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır