İlk Derece Mahkemesi 2025/974 E. 2026/70 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/974 Esas KARAR NO : 2026/70

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 28/10/2025 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2026 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı tarafından, Tasfiye Halinde ..... Ltd.'nin merkezi ..... Merkez Şubesi'ne karşı İstanbul ..... İş Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasından işçilik alacakları davası açıldığını, dava devam ederken şirketin tasfiyesinin sona erdiğini, 31.07.2025 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği öğrenildiği, İstanbul ..... İş Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasının 2 nolu ara kararı ile, tarafımıza ihya davası açmak ve mahkemeye bildirmek üzere 1 ay kesin süre verildiğini, şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi için işbu davayı açma zarureti, Tasfiye Halinde ..... Co., Ltd. ..... Şubesi hakkında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen terkin işleminin iptali ile şirketin ihyasına, tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanmasına, tasfiye işlemlerinin usulsüz yapılması sebebiyle dava açılmasına tasfiye memuru sebep olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinitalep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse ttk 547/2 maddesi gereği, tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; İhyası istenen Tasfiye Halinde ..... Co., Ltd. merkezi ..... şubesi unvanlı şirketin, 1915 Çanakkale Köprüsü ve Otoyolu Projesin'de halat montaj faaliyetini; .... Ortaklığı'nın taşeronu olarak yürüttüğünü, şirket Güney Kore menşei firma olduğunu, Türkiye'deki tüzel kişiliği Köprü Projesi ile sınırlı olduğunu, projenin bitmesi ile Türkiye'de faaliyetlerine devam etmeyerek önce tasfiye aşamasına girdiğini ve nihayetinde 31/07/2025 Tarihinde Türkiye Ticaret Sicilinden terkin edildiğini, şirketin kurulma maksadı belirli işin tamamlanması olduğunu, alt yüklenicilik sözleşmesine konu işin tamamlanmasının ardından objektif nedenin gerçekleştiğini, şirketin türü, faaliyeti, kuruluş amacı dikkate alınarak şirketi Türkiye'de ticaret sicilinde kayıtlı kalmaya zorlamak ticari hayatın ve hukuki güvenliğin zedelenmesine yol açacağını, bu haliyle şirketin terkininin hukuka uygun olduğunu, şirketin ihyasına lüzum olmadığını, ihyası istenen şirket Tasfiye Halinde ..... Co., Ltd. merkezi .... Merkez şubesi'ne karşı İstanbul ..... İş Mahkemesi'nin ..... Esas Numaralı dosyasında işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açıldığını, alacak davasında davalı Tasfiye Halinde .... Co., Ltd. .... Şubesi'nin yanında diğer davalılar .... Ortaklığı'nı oluşturan ...... A.Ş., .... Sanayi ve Ticaret A.Ş., ..... Mühendislik ve İnş. Ltd. Şti., ..... Co. Ltd., Yapı Merkezi İnşaat ve Sanayi A.Ş. Unvanlı şirketler de yer aldığını, yine ihyası istenen şirketin ile .... Ortaklığını oluşturan şirketler (diğer davalılar) arasında 4857 Sayılı İş Kanunu madde 2 uyarınca asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda ihyası istenen Tasfiye Halinde ....., Ltd. Merkezi Güney Kore İstanbul Merkez Şubesi unvanlı şirketin, .... Ortaklığını oluşturan şirketler arasında kanundan kaynaklanan bir müteselsil sorumluluk bulunduğunu, bu sorumluluğun sonucu olarak alacak kalemleri yönünden alt işveren işçisi davacı, alacağın ifası için hem alt işverene hem de asıl işverene ayrı ayrı veya birlikte başvurabileceğini, İstanbul ..... İş Mahkemesi'nin ..... Esas Numaralı dosyasında işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası bakımından davacının alacağını diğer davalılar (Asıl İşveren) .... Ortaklığını oluşturan şirketlerden de (diğer davalılar bakımından tüzel kişiliğin halen devam etmekte olması nedeniyle) tahsil edebileceğinden şirketin ihyasının zorunlu olmadığını, zira işçinin alacağı yönünden tek başına sorumlu olmadığını; tek davalı da olmadığını, kaldı ki İstanbul ..... İş Mahkemesi'nin ..... Esas Numaralı dosyasının 21/10/2025 Tarih ve 7 Numaralı Celsesinin 2 Numaralı Ara Kararında "...İto kayıtları geldiğinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği ve ticaret sicil kaydının terkin edildiğinin anlaşılması halinde ara karar oluşturulup tebliğ yapılarak davacı vekiline ihya davası açmak ve mahkememize bildirmek üzere 1 ay kesin süre verilmesine, aksi halde davalı yönünden taraf teşkili sağlanmayacağından davanın usulden reddedileceğinin ihtarına, / ihtarat yapıldı..." denilmektedir. Davada ihyası istenen Tasfiye Halinde ...., Ltd. Merkezi .... Şubesi unvanlı şirketin tek davalı olmadığından davanın yalnızca terkin edilen şirket bakımından usulden ret edileceği; davacının diğer davalılar yönünden davasına devam ederek hüküm kurulacağının açık olduğunu, zira mahkeme yalnızca terkin edilen davalı yönünden usulden ret ihtarı yaptığını, bu kapsamda şirket terkininin hukuka uygun olduğunu, şirketin ihyasında yasal bir zorunluluk bulunmadığını, talebin reddi gerektiğini, davacının şirketin ihyası davasını açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının şirketin tasfiye süreci devam ederken alacağının teminatı bakımından herhangi bir başvuruda bulunmadığını, yine şirketin tasfiye halinde olduğu dönemde usulüne uygun şekilde alacaklılara gerekli bildirimlerin yapıldıığını, ilanların çıkartıldığını ve alacaklıların alacaklarını bildirmeleri için gerekli sürenin tanındığını, davacı tarafın bu süre içinde şirketin terkinini engellemeye yönelik herhangi bir başvuruda bulunmadığını, dava tarihinde şirket yetkilisinin (İstanbul Ticaret Sicil Müdürlü'nün 22/10/2025 Tarih ve .... Esas Konulu yazısına istinaden- (EK-4)).... olarak göründüğünü, dava tarihinde şirket yetkisi olmaması nedeniyle işçi alacakları yönünden dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, bu nedenle tarafına herhangi bir sorumluluk yükletilemeyeceğini, dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduğunu, tüm dava masrafları, faiz ve fer'i taleplerinin reddine, vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Ticaret Sicil kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, İstanbul .... İş Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası, ek tahakkuk kararları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tasfiye Halinde ....., Ltd. .... Şubesi'nin ihyası istemine ilişkindir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının tasfiyesinin sona erdiği 31/07/2025 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davalı ..... 'ın Türkiye Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 25 Haziran 2024 tarihli, ...... sayılı ilanının 374. sayfasında ihyası talep edilen şirketin münferiden temsile yetkilisi ve tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır. Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.) HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir. İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/ Bahçelievler ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının tasfiyesinin sona erdiği 31/07/2025 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davalı .....'ın Türkiye Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 25 Haziran 2024 tarihli, .... sayılı ilanının ..... sayfasında ihyası talep edilen şirketin münferiden temsile yetkilisi ve tasfiye memuru olduğu, davacı ..... tarafından, ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ....., Ltd.'nin merkezi .... Şubesi'nin de davalı olduğu İstanbul ..... İş Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava da alacak davası açıldığı, mahkememizde açılan iş bu davanın şirketin ihyasına ilişkin olduğu, Davalı ..... 'un cevap dilekçesindeki iddialarına ilişkin işçilik alacaklarının esası hususundaki değerlendirmenin İstanbul .... İş Mahkemesi'nin .... esas sayılı davasında yapılacağı, İstanbul .... İş Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasının 28/10/2025 tarihli ara kararı ile de davacıya ihya davası açmak için süre verilmiş olduğu, şirketin ihyası davası için, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaatinin bulunduğuna yeterli olduğu, açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ...... yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, İstanbul ...... İş Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasının şirketin terkininden önce açılmış olduğu anlaşıldığından vekalet ücreti ve yargılama giderinin, dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü davalı .....'dan tahsiline hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kabulü ile sicil kaydı tasfiyesinin sona erdiği 31/07/2025 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edilen, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil nolu Tasfiye Halinde .... Co., Ltd. ..... Şubesi'nin, TTK'nın 547/1. maddesi gereğince İstanbul .... İş Mahkemesi'nin ..... esas sayılına özgü olarak, taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamaya devam edilmesi, bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine, 2-TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak ..... T.C kimlik nolu 22/07/1968 doğum tarihli, davalı ....'un görevlendirilmesine, kendisinin ihyası talep edilen şirketin münferiden temsile yetkilisi ve tasfiye memuru olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına, 3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL peşin harcın, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile, eksik 116,60 TL harcın davalı ..... 'dan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 93,50 TL posta masrafı ve 1.230,80 TL posta masrafından oluşan toplamda 1.324,30 TL yargılama giderinin davalı .....'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin, tasfiyenin eksik yapılarak dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle davalı .....'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı .... zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalı yönünden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 22/01/2026 Başkan .... e-imzalıdır Üye ..... Üye ..... e-imzalıdır Katip .... e-imzalıdır