İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/974 E. 2026/131 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/974 Esas KARAR NO : 2026/131 DAVA : Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2025 KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 24.09.2025 tarihli Davalı şirketin 17.000.000 TL olan çıkarılmış sermayesinin , tamamı nakden karşılanmak üzere %300 oranında ve 351.000.000 TL tutarında (bedelli ) olarak arttırılarak 468.000.000 TL 'ye çıkarılmasına ilişkin bedelli sermaye artırımına konu yönetim kurulu kararının iptali istemi ile bedelli sermaye artışına dair işlemlerin teminatsız tedbiren durdurulması mahiyetinde kararın icrasının geri bırakılması kararının verilmesi ve Sermaye Piyasası Kurulu'na gerekli bildirimlerin yapılmasını, davanın kabulünü, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin yazılım, donanım, işletim sistemleri ve veritabanları, sunucu, depolama ve yedekleme çözümleri alanında faaliyet göstermekte olup 2025 yılı itibariyle 117.000.000,00-TL sermayeye sahip ve 2021 yılından bu yana payları ---------Ş.'de işlem gören %45,08 halka açık bir şirket olduğunu, davacı -------- ise Müvekkili Şirket'te pay sahibi olan ---------- (%35,42) ile 2010 yılında evlenmiştir. Davacı tarafından 31.07.2023 tarihinde -------- boşanma davası açılmış ve 2023 yılından bu yana boşanma davaları devam ettiğini, müvekkili şirket Yönetim Kurulu tarafından Şirket'in finansman yapısının güçlendirilmesi, şirket satın alımı başta olmak üzere çeşitli yatırımlarda bulunulması ve borçluluk oranının düşürülmesi amacıyla 24.09.2025 tarih ve 2025/03 sayılı kararı ile Şirket'in 3.844.546.100-TL kayıtlı sermaye tavanı içerisinde, 117.000.000-TL olan çıkarılmış sermayesinin %300 oranında bedelli olmak üzere 351.000.000-TL tutarında nakden artışla 468.000.000-TL'ye çıkarılmasına ilişkin karar aldığını, Davacının hiçbir şekilde somutlaştıramadığı, tek bir delile dahi dayanamadığı davasında önce sahte hesaplar üzerinden yorumlar yazarak davasını ispatlamaya çalışmış sonrasında ise davaya ilişkin tüm bilgileri ve gelişmeleri basına servis ettiğini, tek başına bu husus dahi Davacı'nın işbu davayı Müvekkili Şirket'in ticari faaliyetlerini sekteye uğratmak, hakim ortak ile arasındaki boşanma davası nedeniyle hasmane tavrını sürdürmek amacıyla ikame ettiğini ispatladığını, halka açık bir şirket olan ve SPK'nun oldukça sıkı denetiminde olan Müvekkili Şirket'in bu nedenle meydana gelebilecek her türlü zararı karşısında dava hakkının saklı tutulduğunu, beyan ederek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davanın reddini vekaleten talep etmiştir.Davacı Vekili 27.01.2026 Tarihli Feragat Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin kendi özgür iradesi ile gördükleri lüzum üzerine feragat edilmiştir. Bu nedenle Davalı tarafa karşı olan taleplerinden ve davadan feragat ettiklerini, beyan ederek, gereğinin yapılmasını vekaleten talep etmiştir.Davalı Vekili 03.03.3026 Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle; Davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili 27.01.2026 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 03.03.2026 tarihli dilekçesinde davadan feragati kabul ettiklerini ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği görüldü.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312). Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); Toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin yargılama sırasında davadan feragat edildiğine yönelik dilekçe sunduğu, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi; 1-Açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken dosyaya yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 116,6 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, 5-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar verildi.12/02/2026