İlk Derece Mahkemesi 2025/968 E. 2026/113 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/968 KARAR NO : 2026/113

HAKİM :Dr. ... ... KATİP :... ...

DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2025 KARAR TARİHİ : 12/02/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, üyelikten doğan aidat borçlarını ödememesi üzerine aleyhine ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/64690 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, üyelerin ödeme yükümlülüklerinin Kooperatifler Kanunu, kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurul kararlarına dayandığını, kooperatifin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için yerinde keşif yapılmasının gerektiğini, genel kurul kararları ile muavin kayıtlarının davalının borcunu ispatlayacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/64690 Esas sayılı dosyasına yapılan 12.367,88 TL'lik borca ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... .... ... ... ... ... ... e sattığını, satış sırasında alıcı Söyler'in bundan sonraki tüm kooperatif aidatlarını kendisinin ödeyeceğini ve üyeliği devralmaya gerek olmadığını sözlü olarak beyan ettiğini, bu anlaşmaya güvenerek resmi devir yapılmadığını, nitekim alıcının satıştan sonra bir süre aidatları ödeyerek bu borcu üstlendiğini fiilen gösterdiğini, ancak daha sonra ödemeleri durdurması üzerine davacı kooperatifin, üyeliğin halen kendi adına kayıtlı olması nedeniyle aleyhine icra takibi başlattığını ve bu baskı altında kendisinin sorumlu olmadığı 20.750,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, taşınmazın fiili kullanımı ve kooperatif hizmetlerinden faydalanmanın tamamen alıcı Abdulcebar Söyler tarafından gerçekleştirildiğini, bu durumun sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, ayrıca 09/06/2017 tarihinde noter kanalıyla kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 10, 11 ve 13. maddeleri ile kooperatif ana sözleşmesinin 13, 20 ve 64. maddeleri uyarınca borçtan sorumlu tutulamayacağını ve emsal nitelikteki ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/543 E. sayılı dosyasında verilen kararın da bu yönde olduğunu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/543 E., 2022/382 K. sayılı kararı gereğince davanın reddine ve davacının %20 tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 8. Genel İcra Dairesi, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, Altındağ 8. Noterliğine müzekkere yazıldığı görüldü. Dava, davalı hakkında kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67) İcra dosyası, noter ihtarnameleri, tarafların yazılı beyan dilekçeleri, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 201/543 esas sayılı dava dosyası ile celbi gerekli tüm deliller toplanmıştır. ... 8. Genel İcra Dairesinin 2025/64690 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 29/09/2025 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde Eylül 2024-Ağustos 2025 dönemi aidat alacağı olarak toplamda 12.367,88TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 03/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asilin 07/10/2025 tarihinde borca, işlemiş ve işleyecek faiz türüne, faiz süresine ve faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Davalının cevap dilekçesinde noter marifetiyle davalı kooperatiften istifa ettiğini bildirdiği, istifa tarihinden sonra oluşan aidat alacaklarından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının istifası nedeniyle aidat alacağından sorumlu olmadığına yönelik savunmasına gelindiğinde, davalının, davacı kooperatife Altındağ 8. Noterliği vasıtası ile göndermiş olduğu 09.06.2017 tarihli, 11854 yevmiye numara sayılı ihtarname ile kooperatif ortaklığından istifa ettiği, istifanın 12.06.2017 tarihinde davacı kooperatife tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun'un 13.maddesinde ortağın ana sözleşmeye uygun olarak yapacağı isteğe rağmen kooperatifin istifayı kabulden kaçınması halinde ortağın çıkma dileğini noter aracılığı ile kooperatife bildirmesi halinde çıkmanın gerçekleşeceği düzenlenmiştir. Ortağın istifa bildirimi, yenilik doğurucu nitelikte olup, kooperatife ulaştığı anda sonuç doğurur. Bu durumda ortağın yenilik doğurucu nitelikteki istifa iradesini noter vasıtasıyla kooperatife duyurması, ortaklıktan çıkmanın gerçekleşmesi için yeterlidir. (Bkz. Yargıtay 23. HD'nin 2016/4507 esas ve 2019/881 karar sayılı ilamı) Somut olayda, davalının istifa iradesi 12.06.2017 tarihinde kooperatife ulaştığına göre davalı bu tarihten sonraki döneme ait kooperatif aidat borçlarından sorumlu tutulamaz. Takibe konu aidat alacaklarının Eylül 2024-Ağustos 2025 dönemine ait olduğu belirtildiğinden davalının icra takibine itirazı yerinde olup davanın reddine ve davacının istifa dilekçesi tebliğ edilmesine karşın davalı hakkında icra takibinde bulunduğu görülmekle kötüniyetli olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, tarafların yüzlerine karşı verilen kararın davanın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi.16/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır