İlk Derece Mahkemesi 2025/961 E. 2025/1133 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/961 Esas KARAR NO : 2025/1133

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2025 Mahkememizin ...... Esas, ..... Karar, 02/05/2025 tarihli kararı ile davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ..... Esas, ...... Karar 09/10/2025 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyasının Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, .... Köyü, ..... mevkiinde kain, ... ada ..... parsel sayılı, 813.00 m2. miktarlı arsa vasıflı taşınmazın tamamının mülkiyetini müvekkilinin tapuda davalı ..... Sanayicileri Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi'nden 25/06/2010 tarih ve ..... yevmiye nolu Resmi Senet ile iktisap ettiğini ve daha önce taşınmaza ilişkin 11/08/2010 tarihli aplikasyon krokisini ilgili Kadastro Müdürlüğünden temin ettiğini, bunun üzerine davalı kooperatif karar defterine müvekkilini, 18/11/1992 tarih ve ..... nolu karar ile ve 813.00 m2. miktarlı taşınmaza ilişkin olarak üye kaydettiğini, müvekkilinin davalı kooperatife ibraz ettiği 17/03/2017 tarihli olduğunu, maliki bulunduğu taşınmaza ilişkin olarak imar durum belgesi talebini ihtiva eden dilekçesine kooperatif tarafından verilen aynı tarih ve 234 sayılı cevabi yazıda “söz konusu parselle ilgili yapılan incelemede, parsel üzerinde ........ Elektrik Dağıtım A.Ş. firmasına ait trafo binası yeri gözükmekte olduğunu, konuyla ilgili ........ Elektrik Dağıtım A.Ş. firmasına yazı yazıldığını, trafo binasına ait işli plan örneğinin ve mülkiyet bilgilerinin taraflarına gönderilmesinin talep edildiğini,"imar durum belgesiyle ilgili talebiniz ilgili kurumdan gelecek bilgiler doğrultusunda bilgilendirilecektir” denildiğini davalı kooperatif tarafından bilahare müvekkiline gönderilen 20/03/2017 tarih ve .... sayılı yazıda “yapılan incelemede T.C. Beylikdüzü Belediyesi E-İmar Kadastro kayıtlarında, adınıza tahsisli ..... ada .... nolu parsel içerisinde ..... parselde 35.055 m2. miktarda pilon yeri gözüktüğü tespit edildiğini, tarafınıza imar durumu belgesi verebilmemiz için pilon yeri gösterildiği güncel Röperli Krokinin, Beylikdüzü Tapu Ve Kadastro Müdürlüğü'nden alacağınız takyidatlı tapu kaydı tarafımıza ulaştırılması gerekmektedir” denildiğini, maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde .... parsel sayılı pilon yerinin varlığı hakkında bilgi edinen ve ...... ada ..... parsel sayılı taşınmazın içerisinde ..... parsel sayılı pilon yerinin mevcudiyeti nedeniyle arsasına bina inşa etmek üzere imar durumu alamayacağını öğrenen müvekkilinin bilahare bizzarur ..... Genel Müdürlüğü ........ Bölge Müdürlüğü'ne ibraz ettiği 22/12/2017 tarihli dilekçe ile, ..... parsel sayılı taşınmazı, vergi, harç ve diğer tüm masrafların kendisince karşılanacağını kabul beyan ve taahhüt ederek satın alma talebinde bulunduğunu, müvekkilinin talebi doğrultusunda 2 ayrı dekont ile ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin davalı kooperatiften ..... ada ..... parsel sayılı taşınmazı, 813.00 m2. miktarlı olarak ve bu miktar alanın karşılığı olan bedeli ödemek suretiyle, bilahare ..... parsel sayılı taşınmazı da bizzarur 144.000,00 TL bedelle ayrıca her iki tarafa ait tapu harç ve sair tüm giderleri bizzat kendisi karşılayarak TEK'den satın almak suretiyle, davalı kooperatife 36.00 m2. miktarlı alanın bedelini fazladan ödediğini, bu suretle kooperatif 36.00 m2.lik tapu alanı bakımından sebepsiz zenginleştiğini, 3 parsel sayılı taşınmazın 25/06/2010 iktisap tarihinden itibaren emlak vergilerini de 239 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetini tapuda iktisap ettiği tarihe kadar boşuna ödemek suretiyle müvekkilinin bu bakımdan da maddi anlamda mağdur olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL alacağın, alacaklarına dayanak ödemelerin yapıldığı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ..... Sanayicileri Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazında içerisinde bulunduğu yaklaşık 780.000.00 m2 lik alan, 1986'lı yıllarda Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından,.....Sitesi alanı olarak kamulaştırıldığını ve müvekkili kooperatife satıldığını, tarla olarak satın alınan taşınmazların bulunduğu yaklaşık 780.000.00 m2 lik alanın 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının müvekkili kooperatif tarafından yaptırıldığını ve oluşan imar parsellerinin kooperatif üyelerine tahsis edildiğini ve daha sonrada tapularının devir edildiğini, davacının kooperatiflerinin ..... nolu ortağı olduğunu, kendisine ..... da ...... parsel sayılı 813.00 m2 miktarlı imarlı arsa tahsis edildiğini ve daha sonrada tapusunun devir edildiğini, davacıya tahsis edilen ...... Ada ...... parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu 813.00 m2 olarak oluştuğunu ve müvekkili kooperatif adına da bu miktar olarak tescil edildiğini, tapu kaydının müvekkili kooperatif adına düzenlenen 813.00 m2 miktarlı, ..... Ada ..... Parsel sayılı taşınmaz davacıya da bu miktar üzerinden devir edildiğini, 35.5544 m2'lik pilon yerinin tapulu maliki şirket parselden geçen enerji nakil hattını kaldırdığını ve sözü edilen taşınmaza da ihtiyacının kalmadığını, davacının açmış olduğu bu tapu iptali ve tescil davasını takip etmeyerek 2 kez müracaata bıraktığını ve bu davanın 22.10.2018 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiğini, gerek tapu kayıtlarına ve gerekse kooperatif kayıtlarında dava konusu ....... Ada ...... parselin içerisinde 35.00 m2 lik bir pilon yer gözüktüğünü, kooperatiflerinin imar uygulaması sonucu oluşan ve tapuda 813.00 m2 olarak gözüken taşınmazı davacıya tahsis ettiğini, daha sonrada tapusunu devir ettiğini, yapılan işlemlerde yada pilon yerinin tapu kaydı üzerinde gözükmemesinde müvekkili kooperatife atfedilecek bir kusur yada kasıt yüklenemeyeceğini, bu nedenlerle kooperatiflerinin davacıya ayıplı bir mal satmasının söz konusu olmadığını, tapu kaydı ve diğer belgelerin dosyaya ibrazı halinde bu hususun kanıtlanacağını, kamulaştırmanın yapıldığı dönemde taşınmaz maliklerine bir bedel ödenmiş ise, pilon yerine ihtiyaç kalmadığı için terk edilmesi halinde kamulaştırma bedeli ödenmiş ise, bu bedelin de kamulaştırma bedelini alan eski maliklerden geri alınması yoluna gidilmesinin gerektiğini, davacı yan dava dilekçesinde fazladan ödemiş olduğu emlak vergisi farkı, tapu harç ve giderleri gibi masrafları da müvekkili kooperatiften talep ettiğini, müvekkili kooperatifin davacıya tam tapu verdiğini, davacının da bu tapu kaydına göre emlak vergisi vs ödediğini, müvekkili kooperatife bir kusur yüklenemeyeceğine göre bu taleplerinde hukuki dayanağının olmadığının açık ve net olduğunu, bu nedenlerle hukuki dayanağı olmayan bu taleplerinin de reddi gerektiğini, davacı yan zarar ziyana dayanarak tazminat davası açtığına göre, talep edeceği tüm bedellerinde bilecek ve hesaplayacak konumunda olduğunu, bu nedenlerle huzurdaki davanın tipik kısmi dava olduğunu, davacı yanın belirsiz alacak davası yönündeki taleplerini kabul etmediklerini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı tarafından usulüne uygun cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, tazminat talebine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ...... Esas, ...... Karar 09/10/2025 tarihli ilamı ile: "İlk derece mahkemesi, davacı ile davalılar kooperatif ve Maliye Hazinesi arasındaki tazminat istemine ilişkin yargılamayı birlikte yürütmüş ve davacı üye ile davalı kooperatif arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu ve davadan önce arabulucuya başvurulmadığı gerekçesiyle her iki davalı yönünden de dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacı kooperatif üyesinin ferdileşme sonucunda hatalı yüzölçümlü taşınmazın kendisine devredildiği ve kendisine devredilen yer içerisinde kalan pilon yeri olan 36 m² için sonrasında ikinci kez mükerrer ödeme yapmak zorunda kaldığı iddiasıyla davalı kooperatife husumet yöneltmiştir. Kooperatife husumet yöneltilen dava Kooperatifler Hukukundan kaynaklandığından, Kooperatifler Kanununun 99. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabidir. Davacının aynı nedenle davalı Maliye Hazinesine husumet yönelttiği dava ise yazılı yargılama usulüne tabi olup, Kooperatifler Hukukundan kaynaklanmamakta, TTK'nın 4. maddesinde belirtilen ticari dava niteliği de bulunmamaktadır. Diğer taraftan her bir davalı yönünden verilecek hükmün istinaf ve temyiz incelemesinde görevli BAM ve Yargıtay daireleri de farklılık arzetmektedir. Bu itibarla mahkemece davalı Maliye Hazinesi yönünden tefrik kararı verilip ayrı bir esasa kaydedilerek yargılamanın yürütülmesi gerekirken, davalı Maliye Hazinesi yönünden davanın ticari dava olmadığı ve bu nedenle davadan önce arabulucuya başvurulması zorunluluğu bulunmadığı gözetilmeden her iki davalı yönünden de davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmediğini" bildirmiştir. İstinaf ilamı doğrultusunda Mahkememizin 17/12/2025 tarihli celsesinde davalı ...... Sanayicileri Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi (yeni unvan: ...... Sanayicileri Karma Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi) yönünden açılan davanın tefrikine karar verildiği görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; kaldırma öncesi Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin .....Esas, ..... Karar sayılı ilamıyla hem Tapu Müdürlüğü hem de Kooperatif yönünden davanın reddine karar verildiği, istinaf mahkemesince görev yönünden değerlendirme yapıldığı esasa ilişkin istinaf sebeplerinin değerlendirilmediği, dosya kapsamında davalı idare tarafından araştırma raporunun sunulduğu, rapor içeriğinde dava konusu parselin de yer aldığı parsellerin Büyükçekmece Belediyesinin 24.12.1991 tarih ve ...... nolu encümen kararıyla diğer parsellerle birlikte imar kanunu madde 18. Uygulamasına tabi olduğu ancak parselasyon işlemine ilişkin dosya ekinde şuyulandırma cetvellerine rastlanmadığından ..... ada .... nolu parselin hangi parselden tahsis edildiğine ilişkin bilgiye ulaşılamadığının bildirildiği yine davacı adına kayıtlı taşınmazın alan düzeltmesi, cins değişikliği ve tevhid işlemleriyle .... ada ..... parsel olarak tescil edildiği bu işlemlerde Tapu Müdürlüğü çalışanlarının mevzuata aykırı işlemlerinin olmadığı, 24.12.1991 tarih ve ...... nolu encümen kararıyla yapılan imar uygulamasında hata yapıldığının mütalaa edildiği, tüm dosya kapsamından bu savunmanın somut olaya uygun olduğu, davacı tarafından imar durum belgesi talep edildikten sonra taşınmaz üzerinde pilon yerinin olduğunun ortaya çıktığı anlaşılmakla tapu sicilinin tutulmasından veya kadastro işleminden kaynaklanan bir zarar bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın reddine, Alınması gereken 615,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 2.561,63 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 1.946,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı Hazine Ve Maliye Bakanlığı'na verilmesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen davacı ve davalı Maliye Hazinesi vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2025

Katip ...... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır