İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/956 E. 2026/255 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/956 Esas KARAR NO : 2026/255

DAVA TARİHİ : 29/12/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında taraflar arasında ... ... marka, 2025 model, ... ticari adlı, Şasi No: ... olan, siyah renkli aracın satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma doğrultusunda davalı şirket tarafından, araç bilgilerini ve satış bedelini içeren 13.06.2025 tarihli ve 2025-... numaralı proforma fatura müvekkili şirkete iletildiğini, proforma faturada belirtilen satış bedeli 100.000,00 EURO olduğunu, müvekkili şirket tarafından bu bedelin tamamı 13.06.2025 tarihinde ... ... ödemesi açıklaması ile davalı şirketin banka hesabına eksiksiz olarak ödendiğini, ilgili proforma fatura ile ödeme dekontu, taraflar arasında satış ilişkisinin kurulduğunu, davalı şirketin satış bedelini tahsil ettiğini açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya koyduğunu, davalı taraf, aracın satış bedelinin ödenmiş olmasına rağmen gelinen süreç içerisinde aracı müvekkili şirkete teslim etmediğini, müvekkili şirket tarafından araç teslimine ilişkin olarak davalı şirketle iletişime geçildiğini, bu girişimlerden herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkili şirket tarafından; .... Noterliği aracılığıyla 26.09.2025 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu aracın satış bedelinin ödenmiş olmasına rağmen, aradan geçen süre zarfında aracın teslim edilmediği ve satış bedelinin de iade edilmediği bildirilerek, aracın satış bedelinin iadesi ihtaren talep edildiğini, davalı şirketin bu ihtarnameye de kayıtsız kaldığını, .... Noterliği'nin 06.10.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ikinci ihtarnamesi ile müvekkili şirket tarafından talepler yinelerek, satın alınan ve satış bedeli ödenen ilgili aracın teslim edilmediğini, söz konusu araca dair sözleşmeden dönüldüğü bildirilerek davalı şirkete satış bedelinin iadesi için süre verilmiş aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtaren bildirildiğini, davalı şirket ne söz konusu aracı müvekkili şirkete teslim etmiş ne de aracın satış bedelini müvekkili şirkete iade ettiğini, davalı şirket müvekkili şirkete karşı açık, kesin ve muaccel bir borç altında olduğunu, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket, hiçbir somut gerekçe göstermeksizin ve soyut biçimde borcum yok diyerek icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibi durduğunu, davalı şirketin itirazının haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında ... ... marka, 2025 model, ... ticari adlı, şasi no: ... olan, siyah (kırmızı deri) renkli aracın satışı hakkında ticari ilişki kurulmuş, buna istinaden 13.06.2025 tarih ve 2025-... numaralı proforma fatura müvekkili şirkete iletildiğini, müvekkili şirket tarafından aracın satış bedeli olan 100.000,00 Euro, 13.06.2025 tarihinde ... ... ödemesi açıklaması ile davalı şirketin banka hesabına tek seferde gönderildiğini, satış bedelinin ödendiği banka kayıtlarıyla, aracın teslim edilmediği ve bedelin iade edilmediği ise ihtarnamelerle sabit olduğunu, davalı şirket, borçlu olduğunu bilmesine rağmen sırf borcunu ödememek ve tahsil sürecini geciktirmek amacıyla itiraz yoluna başvurduğunu, davalı borçlu şirketin borca itirazı tamamen hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirket borçlu olduğunu bilmekte ancak ödemeye hiçbir şekilde yanaşmadığını, davanın açılmasından önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla alacağımıza takip tarihinden itibaren işleyecek ve sonradan lehimize değişen ve artan oranlarla ticari avans faiziyle birlikte takibin asıl alacak yönünden devamına karar verilmesini, borçlu şirket alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olduğundan ve icra takibi durdurulduğunu, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla aleyhininde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile İİK m.257'ye göre borçlu şirketin 100.000,00 Euro miktarındaki menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla İİİ m.257 uyarınca ihtiyatı haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, .... İcra Dairesi Müdürlüğü 2025/... esas sayılı takip dosyasına konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, davalının araç satışı kapsamında ödemeyi alıp almadığı, ödeme alınmış ise aracın teslim edilip edilmediği, araç teslim edilmemiş ise sözleşmeden dönme kapsamında davacının ödediği bedelin iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkin itirazı iptali davasıdır. Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 100.000,00 Euro fiili ödeme tarihi satış bedeli ödenen ... ... marka, yılı: 2025, ticari adı: ... Model Şasi No: ... olan siyah (kırmızı deri) renkli aracın teslim edilmemesi nedeniyle, satış bedeli olarak 13.06.2025 tarihinde ödenen 100.000 Euro (İstenen: yıllık bankalarca 1 yıla kadar vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz (EUR)), 1.015,00 Euro fiili ödeme tarihi asıl alacağa ödeme tarihi olan 13.06.2025 tarihinden itibaren işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 101.015,00 Euro alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ... Şirketi (VKN: ...) Eski Unvan: ... Şirketi (VKN: ...) vekili tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve faiz türüne, işlemiş faize, borcun tamamına ve borcun tüm ferilerine ayrı ayrı hem ... Şirketi olarak hem de ... Şirketi olarak ayrı ayrı itiraz ettiklerini, itirazları doğrultusunda takibin hem ... Şirketi olarak hem de ... Şirketi yönünden ayrı ayrı durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir. Davacı vekilinin 06.04.2026 tarihli UYAP sisteminden sunmuş olduğu dilekçesinde: Davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talepleri olmadığını bildirir dilekçesini sunmuştur. Davalı vekilinin 06.04.2026 tarihli UYAP sisteminden sunmuş olduğu dilekçesinde: Taraflarınca yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından talepleri bulunmadığını, dosyaya yatırmış olunan teminatın iadesi hususunda muvafakatlarının olduğunu bildirir dilekçesini sunmuştur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 62.793,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 62.061,05 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Taraflarca talep olmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 6-İhtiyati haciz nedeniyle dosyaya sunulan teminat mektubunun (mahkememiz kasasına 1930 nolu makbuz numarası ile alındı) karar kesinleştiğinde davacıya yada ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, 7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/04/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır