İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/942 E. 2026/149 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/942 Esas

KARAR NO : 2026/149

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/10/2025

KARAR TARİHİ : 13/02/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ...’un maliki olduğu ... plakalı araç, 03.04.2025 tarihinde ... sevk ve idaresindeki, maliki ... Şti.’ne ait, ZMMS ... poliçe ve ... müşteri numarası ile ... Sigorta tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlanmıştır. Kaza Kahramanmaraş ilinde Kapıçam Işıklar Mevkiinde meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkile ait araçta maddi hasar oluşmuş ve dolayısıyla araç değer kaybına uğradığını belirterek 100-TL bakiye maddi hasarın davalı sigorta şirketi, davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden davalı araç sürücüsü ve araç malikinden kaza tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50-TL değer kaybı hasarının davalı sigorta şirketi, davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden davalı araç sürücüsü ve araç malikinden kaza tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilin " karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; "12.05.2025 tarihinde davacı vekiline 52.600,00 TL maddi hasar ödemesi ve 03.06.2025 tarihinde davacı vekiline 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanatteyse müvekkil şirketin sorumluluğu ancak ve ancak bakiye poliçe limiti ile sorumlu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini " talep etmiştir.

Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; " davalı şirketin ve davalı ...'ın yerleşim yerinin Dörtyol/Hatay olduğunu, davacının yerleşim yer, mahkemesinin Hatay Kahramanmaraş olduğunu, yetki itirazları olduğunu, Dörtyol Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

6100 sayılı HMK 116. maddesi gereği kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz mahiyetinde olup, aynı yasanın 117.maddesi gereği cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir.

2918 sayılı kanunun 110.maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." Hükmü yer almaktadır.

Davalılardan... Şirketi tarafından usulüne uygun surette sunulan cevap dilekçesinde, yetki itirazının yine 6100 sayılı yasada öngörülen usulle ileri sürüldüğü, davaya konu edilen uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan, hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatına ilişkin olduğu, davalılardan ... Şirketi'nin ve ...'ın ikametlerinin Dörtyol / Hatay ili olduğu, haksız fiilin gerçekleştiği yerin Kahramanmaraş ili'nin Dulkadiroğlu ilçesi sınırları içerisinde bulunduğu, davacının ise Kahramanmaraş ilinde ikamet ettiği, 6100 sayılı yasanın 7/2 maddesi uyarınca, davacı vekilinin; Hatay/Dörtyol ilinde ikamet eden davalıları 2918 sayılı yasanın 110. Maddesine göre yerleşim yeri dışındaki bir başka mahkemeye getirmek için davayı İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde açtığı, daha açık bir anlatımla davacı vekilince kendi yerleşim yerinin davalıların yerleşim yerine tercih edilerek yetkili mahkemenin belirlendiği, davacı vekilince 2918 sayılı yasanın 110. Maddesinin kötüye kullanıldığı, mahkememizin iş bu davaya bakmakla yetkili olmadığı, davalı ... Şirketi vekili tarafından yapılan yetki itirazında haklı olduğu, uyuşmazlığın mahkememizde görülmesi ile ilgili olarak usul ekonomisi açısından pratik faydanın bulunmadığı anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin DÖRTYOL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,

2-Taraflardan birinin HMK' nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın yetkili Dörtyol Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,

3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK'nin 331/2. mad. gereğince yetkili mahkemece nazara ALINMASINA,

4-Taraflardan birinin 2 hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde Mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin hüküm altına ALINMASINA,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2026

Katip...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı