Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/940 E. 2026/164 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/940 Esas KARAR NO : 2026/164

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 03/11/2025 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.03.2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçeside; Müvekkili alacağına karşılık olarak ciro silsilesi neticesinde aldığı ve Lehtarı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. olan , Keşidecisi ... SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. olan ... Çek Seri Nolu, 01.11.2025 Keşide Tarihli 600.000,00-TL meblağlı ...BANK çeki (fotokopi ektedir.) ve Lehtarı ... SAN. LTD. ŞTİ. olan , Keşidecisi ... SAN. VE TİC. A.Ş. olan ... Çek Seri Nolu, 01.11.2025 Keşide Tarihli 570.000,00-TL meblağlı ...BANK çeki (fotokopi ektedir.) olmak üzere toplam iki adet çek zayi olduğunu, Tüm araştırmalara rağmen çekler bulunamadığını, Çek müvekkili yedinde bulunduğu sırada kaybedildiğini, Kaybedilmesinden dolayı müvekkili çeki bankaya ibraz edememekte ve çek bedelinin müvekkili tahsili imkansız hale geldiğini, . müvekkili ticari faaliyetlerini büyük ölçüde zedelemekte ve telafisi imkansız zararlar meydana getirdiğini, Keşidecisi .... SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. ve Lehtarı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. olan, ... Çek Seri Nolu, 01.11.2025 Keşide Tarihli 600.000,00-TL meblağlı ... BANK çeki ve Keşidecisi ... SAN. VE TİC. A.Ş. ve Lehtarı ... SAN. LTD. ŞTİ. olan, ... Çek Seri Nolu, 01.11.2025 Keşide Tarihli 570.000,00-TL meblağlı ...BANK bankası çeki hakkında ödemeden men yasağı yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Türk Ticaret Kanunu'nun 651/2. maddesi “Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir.” Aynı kanunun 818. maddesinin atıf yaptığı 757/1. Maddesi ise “İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.” hükmünü haizdir. Senedin iptaline karar verilebilmesi için senedin ziyaı sırasında veya ziyaın öğrenildiği tarihte senet üzerinde hak sahibi bulunmak gerekir. Kıymetli evrak hukukunda senet üzerinde hak sahibi olmaktan anlaşılan, senede malik bulunmaktır. HMK'nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. HMK'nın 115. maddesi; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklindedir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce TTK'nın 762. maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan yaptırılmış olup, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilip edilmediği sorulmuş, bankadan gelen cevabi yazılarda çekin bankaya ibraz edildiği bildirilmiş olup davacıya çeki bankaya ibraz edenler hakkında istirdat davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş olup, kesin süreye ilişkin meşruhatlı davetiye davacı vekiline 19/11/2026 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı vekili tarafından verilen kesin sürede istirdat davası açılmadığından şartları oluşmayan çek iptali talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talebin REDDİNE, 2-Mahkememizce verilen ödeme yasağının kaldırılmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın davacı tarafından yatırılan (Başvurma, Peşin, Vekalet harcı olmak üzere) 1.318,30-TL'den mahsubu ile bakiye 586,30-TL harcın karar kesinliştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine burakılmasına, 5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere talep edenin yokluğunda karar verildi.02/03/2026

Katip ... ¸E-imza

Hakim ... ¸E-imza