İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/938 E. 2026/232 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/938 Esas KARAR NO : 2026/232 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/10/2025 KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkili Banka ile akdedilen sözleşmeler kapsamında kullanmış olduğu -------- nolu --------- ürününden kaynaklanan borcunu gereği gibi ödemeyerek müvekkili Banka ile akdetmiş olduğu sözleşmeleri açıkça ihlal ettiğini, Bunun üzerine; müvekkili davacı Banka alacağını tahsil edebilmek amacıyla davalı-borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi ikame ettiğini, Davalı borçlu hakkında ikame edilen --------- BANKA ALACAKLARI İCRA DAİRESİ - --------E. sayılı icra takip dosyası kapsamında ödeme emrinin tebliği üzerine; davalı-borçlu takip konusu borca, faize ve diğer tüm fer’ilerine itiraz etmek suretiyle takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, Davalı-borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davacı ----------Ş. tarafından davalı-borçluya ihbarname ve ihtarnameler keşide edilerek borçlunun hesabının kat edildiği usul ve yasaya uygun olarak bildirildiğini, Davalı-borçlunun borcunu ödememesi üzerine icra takibine geçildikten sonra takip konusu borca, faize ve diğer tüm fer’ilerine itiraz etmesi alacağın tahsilini geciktirme amacı taşımakta olduğunu, Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmelerdeki “Müşterek Hükümler” gereği, banka kayıtlarının kesin delil olması ve borçluların (müşterilerin) bunlara karşı tüm def’i ve itiraz haklarından peşinen feragat etmeleri nedeni ile yazılı delil sözleşmesi niteliği taşıdığından banka kayıtları esas alınarak İ.İ.K. madde 68 uyarınca muaccel olan alacaklarına itiraz eden borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ve takibin devamı ile davalı borçlu aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, haklı davalarının kabulüne, davalının --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ---------E. sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı-borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Bu davanın davacı lehine sonuçlandırılması adli dengeyi bozacağını, müvekkilin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davalı müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinine hükmedilmesini, Yetki İtirazlarının bulunduğunu, işbu davada davacı tarafından sözleşmenin tamamı sunulmamdığını, kesin yetkili mahkemeye dair sözleşme maddesi sunulan evraklarda yer almadığını, HMK m.17 uyarınca işbu davada --------- Mahkemeleri kesin yetkili olduğunu, davanın usulden reddini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, delil dilekçesi,-------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra dosyasının Uyap çıktıları, sözleşme sureti.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, dosyanın görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 25/03/2026 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu --------- nolu ---------- ürününe ilişkin Üye iş yeri sözleşme maddesinde yetkili mahkemelerin ------- Mahkemeleri olarak belirlendiğini görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında -------- nolu ---------- ürününe ilişkin Üye İşyeri Sözleşmesi'nin düzenlendiği 17. maddede, '' İşbu Sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde ----------- Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir'' şeklinde düzenlemenin bulunduğu, buna göre davaya konu talebin dayanağı olan ve davacının da delil olarak ileri sürdüğü sözleşme uyarınca ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun taraflarca kararlaştırıldığı, hükmün tarafları bağlayacağı kanaati ile, açıklanan nedenlerle, eldeki davaya bakmakta ----------- Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili, mahkememizin yetkisiz olduğu gerekçesi ile davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Yetkili mahkemenin ---------- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna, 3-Taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın ----------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-H.M.K.'nın 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılma kararı verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine, Dair karar, davalı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.26/03/2026