İlk Derece Mahkemesi 2025/933 E. 2026/143 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/933 Esas KARAR NO : 2026/143

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2025 KARAR TARİHİ : 18/02/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/03/2025 tarihinde davacı müvekkili, şahsına ait ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken; davalı ...'ün sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç sol şeritten hızla gelerek davacı müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca sağ taraftan çarptığını, davalının sevk ve idaresinde ki aracın davacı müvekkilinin aracına sağ taraftan çarpması neticesinde, davacı müvekkilinin aracı refüj üzerine çıktığını ve aracın ağır şekilde hasar aldığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında olay yerine gelen polis ekiplerince kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanakta ...'in bir kusurunun olmadığının kanaatine varıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davalının aracı elden çıkartma ve dava sonucu hükmedilecek tazminatın, tazmininin sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan davaya konu davalı tarafa ait ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına, davacı müvekkilin aracında meydana gelen hasarın onarımı için yapmış olduğu 150.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL araç mahrumiyet bedeli ve 100 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı araç için 29/04/2024 - 29/04/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .../0 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limiti 300.000,00-TL olduğunu, davaya konu kaza sebebi ile 10/... numaralı hasar dosyası açıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise hasar bedeli hesaplaması mevzuata uygun yöntemle yapılması gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirket tarafından davacının tüm alacakları ödendiğinden davanın esastan reddine, ret talebinin kabul edilmemesi durumunda müvekkili şirketin sorumluluğu çerçevede değerlendirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve davalı ...vekili cevap dilekçesinde; öncelikle, huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazımızında bulunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, trafik kazasında davalı müvekkillerinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davanın ... ve bağlı çalıştığı şirket olan ... İnş. Mak. Harf. San ve Tic. Ltd. Şti'ye ihbarına, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; Sigorta Poliçesi, Kasko Poliçesi, Ruhsat bilgileri, Ehliyet - Ruhsat bilgileri, Müvekkilimizin yapmış olduğu ödemeleri gösterir faturalar, 17.03.2025 tarihli kaza tespit tutanağı, kaza sonrası araç fotoğrafları, tamirata ilişkin araç fotoğrafları, araca ilişkin kaza öncesi ve sonrasına ait KM bilgileri, Mobese Kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, Yargıtay kararları,telefon görüşme kayıtları,Whatsapp Yazışmaları, e-mail, sms ve sair tüm yasal delillere dayanmıştır. Davalı Sigorta şirketi delil olarak; ZMSS poliçesi, ödeme dekontları ve mahsup fişleri, ekspertiz raporu, değer kaybı hesap raporu, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, keşif, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı ... ve davalı ... delil olarak; kamera kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/... Sor. No'lu dosyası kaza tespit tutanağı, hastane raporları, SGK hizmet dökümü, soruşturma dosyası tanık, yemin, bilirkişi, isticvap, keşif ve sair yasal tüm delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekilinin 17/02/2026 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı gerçek kişiler vekilininde; davacı tarafça verilen feragat dilekçesini kabul edilmesini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve 309 maddelerin hükümleri gereğince feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış ve uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu, bu hususta vekaletnamede özel yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar kanununun 22. Maddesi gözetilerek 1/3 oranında hesap edilen 244,00-TL ilam harcının peşin yatırılan 2.565,05-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.321,05-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı gerçek kişiler vekili talep etmediğini beyan ettiğinden davalı gerçek kişiler lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, bu davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... Sigorta A.Ş. Kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. Maddesi uyarınca henüz ön inceleme tutanağının imzalanmamış olması gözetilerek 22.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonrasında karar verildi. 18/02/2026 Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.