İlk Derece Mahkemesi 2025/93 E. 2026/319 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/93 Esas KARAR NO : 2026/319

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, kredi borunun ödenmemi üzerine borçluya ... referans kodlu, taahhütlü, ... tarihli ihtarnamenin ... Şubesi tarafından gönderildiğini, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve tebligatın borçluya ulaşması üzerine borçlunun haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takibe haksız ve kötü niyetle itirazı nedeniyle, alacağm %20’si tiden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava; Bankacılık işlemlerinden (Genel Kredi Sözleşmesinden) kaynaklanan kredi alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile ... tarihinde ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurduğu, davacının 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarih, .../... Esas - .../... Karar sayılı kararında ''.. bilirkişi hesaplamasına göre davalının borcunun ...-TL asıl alacak (icra Tabi; ...-TL), ...-TL işlemiş faiz (icra Tabi; ...-TL), ...-TL gider vergisi (icra Tabi; ...-TL) olmak üzere toplam ...-TL'dir. Bu tespite ve hesaplamaya itibar etmemek için bir neden bulunmadığından aynen kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %39,42 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisi uygulanmasına, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ..." şeklinde karar verildiği, bu kararı istinaf yolu ile inceleyen Antalya BAM ... HD'nin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı ilamı ile "Somut olayda, davalı vekilinin aldırılan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde müvekkilinin tek bir kredi kullanmasına rağmen davacı bankanın farklı kredi numaraları ile 5 farklı kredi şekline dönüştürerek farklı icra takiplerini başlattığını, müvekkilinin davacı bankaya bu krediye ilişkin ödemeleri yapmış olduğunu, icra takibinin davacı bankadan ödeme dekontlarını celbini talep ettiklerini gelen cevabi yazılara göre belirtmiş olup, ek rapor aldırılmasını talep etmiş ise de, ilk derece mahkemesince bu talep doğrultusunda davalı tarafça bildirilen icra dosyaları takibe dayanak kredi sözleşmesi ve ödemeye ilişkin belgelerin dosya arasına celbinden sonra söz konusu itirazlar konusunda ek rapor aldırılarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılacak iş, takibe dayanak kredi sözleşmesi yapılan ödemeye ilişkin belgeler bildirilen icra dosyaları dosya arasına celp edilip davacı vekilinin icra dosyasına sunduğu haricen tahsil beyanı da dikkate alınarak bu beyanı davalının ödemesine ilişkin olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle karar verilmesinden ibarettir..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda belirtilen icra dosyaları dosyamız ile ilişkilendirilmiş, bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle; davacı banka vekilinin beyan dilekçesinde, davalı tarafından istinafa başvurduktan sonra davalı tarafça alacaklı oldukları icra dosyasının ödendiğinin belirtildiği, Mahkemenin .../... Esas sayılı dosyasına aynı nedenle davalı vekilinin itirazı üzerine müzekkere ile davacı bankadan talep edilerek getirtilen kredilere ilişkin belgelerin bulunduğu dosya içeriğindeki CD incelendiğini, davacı banka ile davalı ... ... arasında ... tarihli ... ... numaralı, ... tarihli ... ... numaralı ve ... tarihli ... ... numaralı 3 farklı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ... tarihli ... numaralı sözleşmeyle bağlantılı ... tarihli ... TL limitli Cari Hesap Sözleşmesi, ... tarihli ... numaralı sözleşmeyle bağlantılı ... tarihli ... TL limitli Cari Hesap Sözleşmesi ... tarihli ... numaralı sözleşmeyle bağlantılı ... tarihli ... TL limitli Cari Hesap Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere istinaden dökümü bulunan kredilerin ... Şubesi tarafından kullandırıldığını, davaya ve takibe konu kredinin ... ek numaralı ... TL limitli taksitli tarımsal ihtiyaç kredisi olduğu, krediye ait ödeme planlarında davalının imzasının bulunduğu, bankanın kullandırılan kredilerde gecikme olması nedeniyle sözleşmeye istinaden kredileri keserek ihtarname gönderdiği ve alacağının tahsilini teminen yasal takip başlattığı, davalının tek bir kredi kullanmadığı mütalaa edilmiştir. Bankacı bilirkişinin ... tarihli 2. ek raporunda özetle; .../... numaralı takibe konu ... ek numaralı kredinin ... ek numaralı takip hesaplarına aktarıldığı, ... tarihinde anapara tutarının ... TL olduğu, tahakkuk eden ... TL BSMV ve ... TL KKDF ile birlikte toplam anapara bakiyesinin ... TL'ye yükseldiği, kredinin anaparasına ... tarihinde yani ... takip tarihinde ve ... dava tarihinden sonra ... TL anapara ödemesi yapıldığı ve kredinin anapara borcunun sıfırlandığı, .../... numaralı takibe konu ... ek numaralı kredinin ... ek numaralı takip hesaplarına aktarıldığı ... tarihinde anapara tutarının ... TL olduğu, tahakkuk eden ... TL BSMV ve ... TL KKDF ile birlikte toplam anapara bakiyesinin ... TL'ye yükseldiği, kredinin anaparasına ... tarihinde yani ... takip tarihinden ve ... dava tarihinden sonra ... TL ve ... tarihinde ... TL anapara ödemesi yapıldığı ve kredinin anapara borcunun sıfırlandığı, .../... numaralı takibe konu ... ek numaralı kredinin ... ek numaralı takip hesaplarına aktarıldığı, ... tarihinde anapara tutarının ... TL olduğu, tahakkuk eden ... TL BSMV ve ... TL KKDF ile birlikte toplam anapara bakiyesinin ... TL'ye yükseldiği, kredinin anaparasına ... tarihinde yani ... takip tarihinden ve ... dava tarihinden sonra ... TL anapara ödemesi yapıldığı ve kredinin anapara borcunun sıfırlandığı, .../... numaralı takibe konu ... ek numaralı kredinin ... ek numaralı takip hesaplarına aktarıldığı ... tarihinde anapara tutarının ... TL olduğu, tahakkuk eden ... TL BSMV ve ... TL KKDF ile birlikte toplam anapara bakiyesinin ... TL'ye yükseldiği, kredinin anaparasına ... tarihinde yani ... takip tarihinden ve ... dava tarihinden sonra ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL anapara ödemesi yapıldığı ve kredinin anapara borcunun sıfırlandığı, davaya ve takibe konu kredinin ... ek numaralı ... TL limitli taksitli tarımsal ihtiyaç kredisi olduğu, krediye ait ödeme planlarında davalının imzasının bulunduğu, bankanın kullandırılan kredilerde gecikme olması nedeniyle sözleşmeye istinaden kredileri keserek ihtarname gönderdiği ve alacağının tahsilini teminen yasal takip başlattığı, davalının tek bir kredi kullanmadığı, dava konusu takibe ilişkin kredi borcuna, takip tarihinden önce davalı tarafça yapılan bir ödeme bulunmadığı, kredilere yapılan ödemelerin ... tarihli olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde, davalı tarafın istinafa başvurduktan sonra alacaklı oldukları icra dosyasının ödendiğini bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin Mahkemenin takdirinde olduğunu belirterek Mahkemece duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden, konusuz kalan dava yönünden karar verilmesini, dosyada kalmış gider avansı ve harçların iadesini talep etmiştir. Davalı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde, müvekkilinin haciz tehdidi ile dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, bozma kararı doğrultusunda eksik hususların giderilmesini, davacı yanın haksız ve yersiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf vekillerinin beyan dilekçelerine göre takip konusu dosya borcunun davalı tarafça İstinaf aşamasından sonra ödenerek kapatıldığı ve eldeki davanın konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dava konusuz kaldığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davalının birden fazla kredi kullandığı ve takip tarihinden önce davalı tarafça yapılan bir ödeme olmadığının anlaşılması sebebiyle dava tarihinde davalının haksız olduğu kanaatiyle yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL peşin harç olmak üzere ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2026

Katip ... (E-İmzalıdır)

Hakim ... (E-İmzalıdır)