İlk Derece Mahkemesi 2025/923 E. 2026/319 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/07/2025 KARAR TARİHİ : 24/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden dava dışı ... İnşaat Taahhüt Petrol Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi lehine, davalı/borçlu müteselsil kefil ... İnşaat Tekstil Gıda Turizm Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve diğer müteselsil kefillerin kefaleti ile krediler açılmış ve kullandırıldığını, davalı/borçlular sözleşme hükümlerine uymadığını, Borçluların kredi hesapları kat edilmek suretiyle ... 48. Noterliği’nin 04.04.2025 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özeti gönderildiğini, Bahsi geçen ihtarname borçlulara tebliğ edilmiş olup, borçluların ihtarnameye karşı bir itirazları olmadığı gibi süresi içinde borçlarını ödemediğini, Borçlarını ödemeyen davalı/borçlular aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası ile haciz yolu ile genel/adi takip başlatıldığını, davalı tarafından dilekçe sunularak: takibi, talep edilen alacakla birlikte ferilerine itiraz edildiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında, 130.851,56-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı vekili tarafından sunulan 04.11.2025 tarihli dilekçe ile; icra dosyasına sunulan itirazdan vazgeçme beyanı nedeniyle icra takibi kesinleşmiş olduğundan iş bu davanın konusuz kaldığını, davacıdan hiç bir hak ve taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davacı vekili 24.02.2026 tarihli duruşmada "davalı taraf celse arasında icra dosyasındaki itirazından vazgeçtiğini bildirmiştir, bu nedenle dava konusuz kalmıştır, bizde vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmiyoruz, arabuluculuk ücreti davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı üzerinde bırakılsın" şeklinde beyanda bulunulmuştur. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan davada; davalı vekilinin cra dosyasına sunulan itirazdan vazgeçme beyanı nedeniyle icra takibi kesinleşmiş olduğundan iş bu davanın konusuz kaldığını, davacıdan hiç bir hak ve taleplerinin olmadığına dair beyan dilekçesi atılmış; davacı vekilince de duruşmadaki beyanında yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmemiş olmakla; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davalı taraf arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmuştur) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.580,36 TL'den mahsubu ile artan 848,36 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, (davalının davayı açmaya sebebiyet vermesi nedeniyle) 4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır