İlk Derece Mahkemesi 2025/92 E. 2025/686 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/92 Esas KARAR NO : 2025/686

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/02/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ...A.Ş.'nin ilgili olduğu ... plakalı araç, davalıların ilgili olduğu sevk ve idaresindeki... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sebebiyle hasara uğradığını, davalıların işbu olayın oluşumunda sorumlu ve kusurlu olduğu, şirketlerinin sigortalısına 327.400,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkilinin işbu olayın oluşumunda sorumlu ve kusurlu olan davalılardan rücuen alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili amacı ile davalılar aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı taraflarca takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle ... 37. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına; 44.628,00 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 13.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının rucü hakkının bulunmadığını, sigorta tarafından ödenen bedellerin hangi şartlarda rücu edebileceğinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B4. Maddesinde tek tek sayıldığını, rücu şartlarının gerçekleşmediğini, ortada bir alacak bulunmadığını, kazanın işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin “kasti bir hareketi veya ağır kusuru” sonucu olması maddesi değerlendirildiğinde kaza da ağır kusurlunun, kusuruyla kazaya sebebiyet veren müvekkili idare otobüsünün sürücüsünün olmadığını, bu durumun yargılama sırasında yapılacak kusur incelemesinde aydınlanacağını, bu itibarla da kusur oranların tam olarak belirlenmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen bedelin miktarı ortaya çıktığı iddia edilen maddi hasarla orantılı olmayıp sebepsiz zenginleşme yaratacak nitelikte olduğunu, davacı şirketin talep ettiği tazminat miktarının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin idarenin zorunlu trafik sigortacısı tarafından yapılan ödemeye rağmen yeniden bu şekilde yüksek bir tazminat talebinde bulunulmasının davacının iyi niyetli olmadığını işaret etmekte olduğunu, ayrıca davacı tarafın tazminat ve faiz taleplerinin de reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle hukuka ve usule aykırı olarak açılan davanın öncelikle görev,yetki, husumet, zamanaşımı ve devamla esastan udyysıd. yavanın zorunlu trafik sigortacısı ... A.Ş.' ye ihbarına, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ali Balcı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın her ne kadar kaza tespit tutanağı ve harici alınan eksper raporundan yola çıkarak kendi değerlendirmesini yapmakla olayın müvekkilinin kusuru ile meydana geldiğini iddia etmiş ise de, bu beyanların davacı tarafın soyut iddialarından öteye geçmediğini, müvekkilinin meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, olay günü müvekkilinin gereken tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen kazanın meydana geldiğini, bu hususun mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi ve keşif incelemeleri ile de ortaya çıkacağını, zaman aşımı itirazlarımnı tekrarla usul ve esas yönünden haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, aksi halde itirazları doğtultusunda bilirkişi raporu tanzim edilmesine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 37. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası, ...ve...plakalı araçların trafik tescil kayıtları, kasko poliçesi, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü kayıtları, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacının ... 37. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasında davalılardan alacaklı olup olmadığı, hasar bedeli talep edip edemeyeceği , edebilecekse miktarı hususundadır. ... 37. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine hasar bedelinden kaynaklanan 44.628,00 TL asıl alacak, 7.750,40 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 52.378,40TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Deliller toplandıktan sonra, dava konusu trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti ile aracın olay tarihindeki yaşı ve kilometresi, önceki kaza kayıtları, kaza nedeniyle araçta değişen parçalar ve işçilik göz önünde bulundurulmak suretiyle kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin uygun olup olmadığı ile varsa davalıya rücu edebileceği alacağın (asıl alacak, faizin ayrı ayrı hesaplanarak) miktarın tespiti için dosya İTÜ Makine Mühendisliğinde görevli ... ve sigortacılık alanında uzman bilirkişi ...'na tevdi edilerek kusur/hasar bedeli ve sigorta teminatı yönünden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle; "...Dava konusu somut olayda a) Davacı şirketin kasko sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödeyerek T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında dava ve talep hakkı bulunduğu, b) Davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, c) Davalı sürücünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, d) Araçtaki toplam hasar onarım bedeli nin KDV dahil 48.091,08 TL olarak belirlendiği, davacının sigortalısına 44.628,00.- TL ödeme yaptığı, e) Davalı şirketin işleten sıfatı ile sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı, f) Davalı sürücünün haksız fiil hükümleri çeröevesinde zarardan sorumlu olacağı, g) Davalıların 44.628,00.-TL zarardan sorumlu olacağı, takip tarihine kadar işlemiş faiz sorumluluğunun 7.750,40.-TL. olacağı..." yönünde görüş ve kanaate varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Sigortacının halefiyete dayalı açtığı dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Dava, kasko sigortacısı olan davacı Sigorta Şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yapılan hasar bedeli ödemesinin kazaya kusuruyla sebebiyet verdiği iddia edilen aracın işleten ve sürücüsüne rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, Mahkememizce aldırılan dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davacı şirketin kasko sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödeyerek T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında dava ve talep hakkı bulunduğu, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sürücünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, araçtaki toplam hasar onarım bedeli nin KDV dahil 48.091,08 TL olarak belirlendiği, davacının sigortalısına 44.628,00.- TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Davalı İETT'nin işleten sıfatı ile sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı anlaşılmış ve Davanın kabulüne, davalının ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, davalının ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 3.048,53 TL ilam harcından peşin yatırılan 755,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.292,78 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 755,75 TL peşin harç, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 965,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 8.336,15 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır