İlk Derece Mahkemesi 2024/98 E. 2025/752 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/98 Esas KARAR NO : 2025/752

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/09/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2025

İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinden 26/12/2023 tarih, ... E,... K sayısı ile verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin adresine tahakkuk edilen enerji bedellerini ödemediğini, davalı tarafından enerji bedellerinin tamamının ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Tüketici Hakem Heyetine başvurmaksızın İİK hükümleri çerçevesinde bakiye alacağının tahsili amacıyla Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı ilamsız icra takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın merkezi takip sisteminin dosyası ile icra takibi başlattıktan sonra aynı şekilde ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı icra takibi ile aynı alacağa ilişkin takipte bulunduğunu ve icra dosyasına 517.435,96 TL müvekkili tarafından yatırıldığını, icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak başlatıldığını, talep edilen alacağa ilişkin hiçbir belge sunulmadığını, yaklaşık ispat koşullarını yerine getirmediğini, alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği için icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davacı şirket aleyhinde alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, MTS ... Esas sayılı dosyası, ... 18. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, taraf beyanları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 30/10/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Taraflar arasında ... tarihinde ... sözleşme hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi. İmzalandığı, Dosya kapsamındaki dava konusu 4 adet faturalar toplamının 492.596,84 TL olduğu, yukarıda detayları açıklanan ödenmeyen faturalara ilişkin asıl alacak toplamının 488.165,41 TL hesaplandığı, (Davacının İcra dosyasındaki asıl alacak talebinin 477.757,95 TL olduğu, aradaki farkın dava konusu faturaların toplamının 492.596,84 TL - 477.757,95 TL > 14.838,89 TL ninde davalı tarafından ... 18. İcra Dairesinin ... E, sayılı dosyasına takip tarihinden sonra yatırılan tutardan kaynaklandığı, kapak hesabının ilgili İcra dairesi tarafından yapılacaktır.) Davacının, davalının elektriğini kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın, neticesinde 11.361,60 TL yasal faiz ve faizin KDV tutarı 2.045,08 TL hesaplandığı, Davacının İcra dosyasında asıl alacak talebinin 477.757,95 TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereğince davacının, asıl alacak tutarına hesaplanan ve davacının, davalının elektriğini kesmemsi nedeniyle oluşan müterafik kusurundan dolayı 11.361,60TL yasal faiz ve faizin KDV tutarı 2.045,08 TL ilavesiyle toplam 491,164,63 TL hesaplandığı, Davacının, davahdan toplamda 491,164,63 TL alacaklı olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 20/05/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Taraflar arasında 07.03.2022 tarihinde ... sözleşme hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi. İmzalandığı, Davacının, davalı aleyhine ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... E dosyası ile 477.757,95 TL asıl alacak, 21.793,52 TL gecikmiş gün faizi ve 3.922,83 TL KDV olmak üzere toplam 503.474,30 TL takip talebinin olduğu, (Söz konusu 477.757,95 TL tutarındaki asıl alacağın davalının ilgili İcra dosyasına yaptığı kısmi ödemeden sonraki tutardır.) Dosya kapsamındaki dava konusu olan 4 adet fatura toplamının 492.596,84 TL olarak düzenlendiği, söz konusu faturalar EPDK”'nin ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak toplamının 488.165,41 TL hesaplandığı, Davacı, davalının elektriğini kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın, neticesinde 11.361,60TL yasal faiz ve faizin KDV tutarı 2.045,08 TL hesaplandığı, Davacmın hesaplanan asıl alacak tutarı 488.165,41 TL ye, 11.361,60 TL yasal faiz ve faizin KDV tutarı 2.045,08 TL ilavesiyle toplam 501.572,09 TL davalıdan alacaklı olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır. İlgili Merkezi Takip Sistemi ...Esas sayılı dosyasına ait uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... Abone/Müşteri Numaralı, 25/01/2023 Belge/Fatura Tarihli ve...Son Ödeme Tarihli 4 adet fatura borcundan kaynaklanan 477.757,95 TL kaçak elektrik bedeli, 21.793,52 TL gecikmiş gün faizi, 3.922,83 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 503.474,30 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilemediği, ancak davalı borçlunun 22/05/2023 tarihli itiraz dilekçesinde; "Merkezi takip sistemi ile ...Nolu .. Sayılı Abonelik Sözleşimelerinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin başlatılan ilamsız icra takibi kapsamında MTS ÖDEME EMRİ müvekkil firmaya 15.05.2023 tarihinde tebliğ olmuştur. İşbu icra takibine karşı itirazlarımızı süresi içinde sunuyoruz. Müvekkil şirketin alacaklı görünene böyle bir borcu yoktur. 7 günlük yasal süresi içerisinde içinde yetkiye ve borca itiraz ediyoruz. Yetkili icra dairesi ... İcra Daireleridir. İşbu itirazın da alacaklı görünene tebliğe çıkarılmasını talep ederiz. " demekle takibe itiraz ettiği, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı takibe itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. 01/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Detayları açıklanan ödenmeyen faturalara ilişkin asıl alacak toplamının 488.165,41 TL hesaplandığı, (Davacının İcra dosyasındaki asıl alacak talebinin 477.757,95 TL olduğu, aradaki farkın dava konusu faturaların toplamının 492.596,84 TL - 477.757,95 TL > 14.838,89 TL ninde davalı tarafından ... 18. İcra Dairesinin...E, sayılı dosyasına takip tarihinden sonra yatırılan tutardan kaynaklandığı, kapak hesabının ilgili İcra dairesi tarafından yapılacaktır.) Davacının, davalının elektriğini kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın, neticesinde 11.361,60 TL yasal faiz ve faizin KDV tutarı 2.045,08 TL hesaplandığı, Davacının İcra dosyasında asıl alacak talebinin 477.757,95 TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereğince davacının, asıl alacak tutarına hesaplanan ve davacının, davalının elektriğini kesmemsi nedeniyle oluşan müterafik kusurundan dolayı 11.361,60TL yasal faiz ve faizin KDV tutarı 2.045,08 TL ilavesiyle toplam 491,164,63 TL hesaplandığı, Davacının, davalıdan toplamda 491,164,63 TL alacaklı olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Hazırlanan rapora itiraz edilmesi üzerine hazırlanan 20/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Toplam 503.474,30 TL takip talebinin olduğu, (Söz konusu 477.757,95 TL tutarındaki asıl alacağın davalının ilgili İcra dosyasına yaptığı kısmi ödemeden sonraki tutardır.) Dosya kapsamındaki dava konusu olan 4 adet fatura toplamının 492.596,84 TL olarak düzenlendiği, söz konusu faturalar EPDK”'nin ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak toplamının 488.165,41 TL hesaplandığı, Davacı, davalının elektriğini kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın, neticesinde 11.361,60TL yasal faiz ve faizin KDV tutarı 2.045,08 TL hesaplandığı, Davacmın hesaplanan asıl alacak tutarı 488.165,41 TL ye, 11.361,60 TL yasal faiz ve faizin KDV tutarı 2.045,08 TL ilavesiyle toplam 501.572,09 TL davalıdan alacaklı olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Ayrıca davacı taraf, sunduğu delillerle, davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde davalının kullanımındaki tesisatta kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini kanıtlamıştır. Bu husus dışında kalan ve takip sonrası yapıldığı iddia edilen ödemelerin infaz aşamasında icra dairesinde dikkate alınacağından bu hususta yapılan itirazlar Mahkememizce kabul edilmemiştir. Yapılan tespit üzerine, davacı şirket tarafından EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklı olduğu dikkate alındığında, hem şirketin hem de yetkililerinin kusurlu olduğu, davalı borçlunun takip dayanağı faturayı ödememesi nedeniyle davacının davalı aleyhine icra takibi başlatmakta haklı olduğu anlaşılmış, davalılar tarafından Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE, Davalının Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu kısmen itirazın iptali ile takibin; 488.165,41 TL asıl alacak, 11.361,60 TL işlemiş faiz, 2.045,08 TL KDV üzerinden takibin kaldığı yerden devamına (icra takibinden sonra varsa yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına), fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 501.572,09 TL alacağın %20'si olan 100.314,42 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 34.262,39 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 8.598,09 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 25.664,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 8.598,09 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 80.251,53 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.902,21 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.593,60 TL'sinin davalıdan 6,40 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 8-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 447,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.255,25 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 7.227,84 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır