Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/909 E. 2026/51 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/909 Esas - 2026/51 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/909 KARAR NO : 2026/51

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2025 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine ... A.Ş. tarafından başlatılan ve bilahare davalı şirkete temlik edilen ... .... .... 'ın okuma yazması ve kullandığı bir imzası bulunmadığını, bu nedenle müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını İcra ve İflas Kanunu'na dayanarak ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulması, dosyaya yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi ve dosyanın üçüncü kişilere temlik edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkillerinin 59.802,11 TL tutarındaki takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalının haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacıların .... .... .... E. sayılı takibine konu 04/07/2017 tanzim ve 27/08/2019 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın kendilerine ait olmadığı ve davacı ...'ın okuma yazma bilmediği iddiasıyla açtığı menfi tespit davasının haksız olduğunu, davanın, müvekkili tarafından davacılar aleyhine açılan ... .... ... E. sayılı tasarrufun iptali davasını bertaraf etme amacıyla kötü niyetle açıldığını, takibe konu bonoda davacı Divane Turan'ın düzenleyen, eşi olan diğer davacı ...'ın ise lehtar olduğunu ve bonoyu ... A.Ş. lehine ciroladığını, bu durumun davacıların iddiasının hayatın olağan akışına aykırılığını gösterdiğini, bononun illetten mücerret bir borç ikrarı niteliğinde olup ispat yükünün davacılarda bulunduğunu, ayrıca davacı ...'ın okuma yazma bilmese dahi imza kullanabileceğini ve icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde imzasının bulunduğunu, bu durumun imza kullanmadığı iddiasını çürüttüğünü Yargıtay kararlarıyla destekleyerek ileri sürerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine ve davacıların kötü niyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ..... .... .... Genel İcra Dairesi'ne müzekkereler yazıldığı görüldü. Davacılar vekilinin adli yardım talebi reddedilmiş, davacılara verilen kesin süre içinde istenilen yargılama gideri ve harcın yatırıldığı görülmüştür. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı teminat olarak alınan senede dayalı menfi tespit isteminden ibarettir. (İİK md. 72) HSK'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı kararı uyarınca ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve Asliye Ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere. .... , ...’da on dört Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına) karar verildiği, mahkememizce celp olunan ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/909 esas sayılı dava dosyası içeriği incelendiğinde dava konusu senedin dava dışı ... ile davacı asıl borçlu ve kefil arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin teminatı karşılığı ihdas edildiği, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı dava dışı bankanın alacağını teminatlarıyla birlikte temlik aldığı, menfi tespit talebine konu senedin düzenlenme sebebinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, eldeki davaya da HSK tarafından belirlenen ihtisas mahkemesi niteliğindeki asliye ticaret mahkemelerinin bakmakla yükümlü olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin ihtisas mahkemesi olmaması nedeniyle esas kaydının kapatılmasına, dosyanın HSK'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca ihtisas mahkemesi olarak belirlenen ... 6., 7. veya 8. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için ... Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın görevli ihtisas mahkemeleri olarak belirlenen ... 6, 7 veya 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmesi yönünden ... Adliyesi 4 Nolu Ek Hizmet Binası Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, Esas kaydının kapatılmasına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda yapılan inceleme ile kararın niteliği usule ilişkin idari işlem niteliğinde olduğundan istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere karar verildi.23/01/2026