İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/904 E. 2026/309 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/688 Esas KARAR NO : 2026/274

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2026

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket plastik mutfak malzemelerinin üretimi ve toptan satışını yapmakta olduğunu, davalı şirket ile birkaç yıldan beri ticaret yaptığını, cari hesap alacağı uzun süredir ödenmediğinden ve yapılan görüşmeler sonuçsuz kaldığından davalı şirket hakkında ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, taraflar arasından borç ve miktarı konusunda hiçbir uyuşmazlık bulunmadığı halden borcun tahsili amacı ile yapılan icra takibine itiraz edilmesinin kötüniyetli olduğunu, davalının kötüniyet ve icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle borçlunun haksız olan itirazın iptali ile... 10.İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden müvekkil şirketin merkez adresi ... ilçe sınırları içinde olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığından dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkil şirketin davacı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, davacı şirket takip konusu alacağın varlığını ispatlayamadığını, davacı iddia edilen borcun varlığına ve teslimine ilişkin hiçbir ispat vasıtası sunamadığı gibi herhangi bir delile de dayanmadığını, vadesi gelmemiş bir borca ilişkin olarak başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu,...10. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 13/03/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Mahkemece tarafıma verilen yerinde inceleme yetkisi kapsamında davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin incelenebilmesi amacıyla davalı taraf ile iletişime geçilmiş olmasına rağmen, davalı şirket yetkilisi tarafından defter ve belgelerin ibraz edilmeyeceği beyan edilmiş ve bu nedenle davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, Davacı şirket ticari defter kayıtları ve yardımcı defter dökümleri incelendiğinde taraflar arasında mal satışına dayalı ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi bulunduğu, Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalı ...A.Ş.’ye ait cari hesabın takip tarihi itibariyle 3.556,49 Euro ve 130.560,53 TL borç bakiye borç bakiye verdiği, 5....10. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından 3.556,49 Euro tutarındaki cari hesap alacağının takip tarihi itibariyle Türk Lirasına çevrilerek 166.176,28 TL asıl alacak olarak talep edildiği, bu tutar üzerinden ticari avans faizi uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada 16.392,27 TL işlemiş faiz hesaplandığı, buna göre davacının toplam 182.568,55 TL alacaklı olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağından kaynaklı hazırlanan faturanın ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Huzurdaki davada taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya muhtelif tarihlerde mal teslimi yaptığı ve davalının ödeme yapmaması nedeniyle ... 10.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, yapılan itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır. Somut olayda davalı yan icra dosyasına yapmış olduğu itirazda davacı yana hiçbir borcunun olmadığı gerekçesiyle alacağa itiraz etmiş, huzurdaki davada davalı yan cevap dilekçesi ile davacının mal teslimini yerine getirmediğini ve davacı yana borcu olmadığı savunmasında bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü davacı yanda olduğu görülmekle, ticari ilişki ve anlaşma gereği hizmetin verilip verilmediği, alacağın ticari kayıtlara nasıl işlendiği ve davacının alacaklı olup olmadığı hususunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiştir. HMK'nun 222/3 maddesi; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü içermektedir. Bununla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.... K. .... sayılı kararında; "Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatının gerektiği düzenlendiğinden, ticari defterlerin kesin delil olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde belirtildiği üzere HMK'nun 222'deki şartları oluştuğunda ticari defterlerin ispat gücü bakımından sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı kabul edilecektir. Yukarıda kapsamda Mahkememizce taraflara ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi olarak atanacak mali müşavir bilirkişiye bildirilmesine, davacı vekilinin inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi, aksi takdirde ibrazdan kaçınmış sayılacağı duruşmada ihtar edilmiş, aynı hususta davalı yana tebliğ ile ihtarat yapılmış, ancak buna rağmen davalı yanca ticari kayıtları sunulmadığından, davalı yanın ticari kayıtları ibrazdan kaçındığı kabul edilmiştir. Dosyamıza sunulan 13/03/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı şirket ticari defter kayıtları ve yardımcı defter dökümleri incelendiğinde taraflar arasında mal satışına dayalı ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi bulunduğu, Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalı ....A.Ş.’ye ait cari hesabın takip tarihi itibariyle 3.556,49 Euro ve 130.560,53 TL borç bakiye borç bakiye verdiği, 5. ... 10. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından 3.556,49 Euro tutarındaki cari hesap alacağının takip tarihi itibariyle Türk Lirasına çevrilerek 166.176,28 TL asıl alacak olarak talep edildiği, bu tutar üzerinden ticari avans faizi uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada 16.392,27 TL işlemiş faiz hesaplandığı, buna göre davacının toplam 182.568,55 TL alacaklı olduğu, tespiti yapılmıştır. Hazırlanan rapora karşı davalı yanca itiraz edilmiş ise de, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi kapsamında davalı yanca kendisine iletilen faturaların bir kısmını elektronik ortamda kaydettiği ve bir kısım ödemelerini yaptığı görülmektedir. Taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacı yanca edimlerin ifa edilmesine rağmen davalı yanca bedelinin ödenmediği, bu kapsamda bilirkişi raporu kapsamında davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiştir. Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması, alacağın faturadan kaynaklı olması sebebiyle likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE, Davalının ... 10.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 126.496,42 TL alacağın %20'si olan 25.299,28 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 8.640,97 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.527,77 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 7.113,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.527,77 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.210,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 13.440,67 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır