İlk Derece Mahkemesi 2025/884 E. 2026/132 K.

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/884 Esas - 2026/132 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/884 Esas KARAR NO : 2026/132

H DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2025 KARAR TARİHİ : 20/02/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmesinde kullanmak üzere davalıdan çift kapılı visicooler soğutucu ürünü satın aldığını, ürün bedelinin tahsili sebebiyle davalı tarafından ...8. Genel İcra Dairesinin 2024/14635 esas sayılı dosyası ile 1.250,00 USD asıl alacak tutarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip sonrası müvekkili tarafından davalıya 10.184,42 TL tutarında bedel ödendiğini ve bu ödeme sebebiyle davalı tarafça haricen tahsil bildiriminde bulunulduğunu, bakiye kısmın ifası amacıyla borca konu ürünün iadesinde mutabık olunduğunu, iade alınan ürüne ilişkin tutanak tutulduğunu, davalının, müvekkiline ait icra dosyasına ilgili iade alındı tutanağını sunmadığını, icra dosyasındaki takibe devam ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilerek 47.305,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında ...8. Genel İcra Dairesinin 2024/14635 esas sayılı dosyası ile soğutucu bedeli olarak 1.250,00 USD olarak takibin başlatıldığını, pepsi ekibinin borçlu tarafın ürünü iadesi için bildirdikleri adrese gittiklerini, soğutucunun iadesi tutanağını imzaladıklarını, daha sonra yapılan kontrolde ürünün hatalı olduğunu gören ekibin ürünü araca yüklemediklerini, tutanağı geri istemişlerse de karşı tarafın tutanağı iade etmediklerini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacıyla imzalanan 10/11/2020 tarihli sözleşme gereği davacıya teslim edilen soğutucunun sözleşmenin sona ermesi sonucu iade edilmediğinden bahisle soğutucunun bedelinin davacıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davacı tarafça haksız şekilde ödeme yapıldığı iddiasıyla açılan istirdat istemine ilişkindir. ...8. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/14635 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine örnek no 7 ile toplam 1.250,00 USD'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya tebliği ve itiraz süresinin dolması üzerine hakkındaki icra takibinin kesinleştiği, davacı borçlu tarafından icra takip dosyasına 13/12/2024 tarihinde 47.305,00 TL ödeme yapıldığı ve icra takip dosyasının 15/12/2024 tarihinde infaz ile kapatıldığı anlaşılmıştır. İncelenen evrak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme incelenmiş olup somut olayda, davacı ile davalı arasında 10/11/2020 tarihli sözleşme imzalandığı, buna göre davacıya 1 adet soğutucunun davalı tarafça teslim edildiği, teslim belgesinin 2. maddesinde ''ariyet alanın kendisine teslim edilen menkulleri sözleşmenin her hangi bir nedenle sona ermesi ya da ariyet verenin istemi üzerine sağlam ve kusursuz olarak iade edeceği, aksi taktirde ise 3. madde gereğince sözleşme ile belirlenen 1.250 USD'yi ödeyeceği" hükmünün yer aldığı, taraflar arasında düzenlenen 28/06/2024 tarihli "soğutucu iade alındı tutanağı"na göre davacının davalı tarafa sözleşme konusu soğutucuyu bu tarihte teslim ettiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça da işbu iade tutanağının düzenlendiğinin kabul edildiği, fakat sözleşme konusu soğutucunun iade edilmemiş olduğunun iddia edildiği ve tanık deliline dayanıldığı, ancak taraflar arasında düzenlenen 28/06/2024 tarihli yazılı belgeye karşı tanıkla ispatın mümkün olmayacağı gibi iade tutanağı altında imzası yer alan kişinin de şirket çalışanı olmadığının ileri sürülmediği, ayrıca davalı tarafça dava dışı ... ile yapılan yazışmaların Mahkememize sunulduğu fakat bu yazışma içeriklerinde de aksi yönde bir beyanın yer almadığı anlaşılmakla davacının davalı tarafa sözleşme konusu soğutucuyu teslim etmiş olmasına rağmen aleyhine haksız şekilde icra takibi başlatıldığı ve davacı tarafça da icra takip dosyasına 13/12/2024 tarihinde ödeme yapılmış olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile 47.305,00 TL'nin ödeme tarihi olan 13/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 47.305,00 TL'nin ödeme tarihi olan 13/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Kabul edilen 47.305,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.231,40 TL karar ve ilam harcından başta alınan 807,86 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.423,54 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ve 807,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.423,26 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yargılama sırasında posta ve tebligat için yapılan 135,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen 47.305,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2026