İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/872 E. 2026/106 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/872 Esas KARAR NO: 2026/106 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 30/09/2025 KARAR TARİHİ:17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kazı çalışmalarının bir kısmında da müvekkili şirkete ait kablo, güzergah veya çeşitli ekipmanlara zarar verildiğini, müvekkili şirketi taraafından yapılan icra takibine, davalıya tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek davanın kabulü ile, davalının ------Esas sayılı takip dosyasına yerinde olmayan itirazının iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ------- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, davalı tarafça -----esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, ----- esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf, davalı tarafın kazı çalışmaları yaptığını, bunun sonucunda haksız fiile bağlı oluşan hasar bedeli olan toplam ---- tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İcra dosyasına sunulan keşif ve hasar tespit tutanakları doğrultusunda verilen zararın ve zarar miktarının açık ve net bir şekilde belli olduğu, kazı çalışmalarının davalı tarafça yerine getirildiği, davalı tarafın dava dışı başka üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerin haksız fiil sorumluluğunu ortadankaldıramayacağı, bu sebeple davalı tarafa husumet yöneltilebileceği, hafriyat ve kazı çalışmaları sırasında yer altında döşenen kablolara zarar verilmesinin sıklıkla gerçekleşen bir durum olduğu, meydana gelen zararın açıkça dökümü yapılarak zararın tazminine ilişkin bilgi ve belgeler sunulmuş olmakla, bunun basit bir matematik hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle, her ne kadar davacı tarafça ---- asıl alacak ve---işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam ----- üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir noter ihtarı bulunmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği, 3095 sayılı kanun uyarınca davacının avans faiz talep edebileceği tespitiyle beraber, davacı vekilinin----- tarihli ön inceleme duruşmasına sunduğu, yokluklarında ön inceleme yapılması talepli mazereti de nazara alınarak yargılama yapılarak, davanın kısmen kabulüne, davalının ---- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam --- asıl alacak üzerinden takibin devamına,---- asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) reeskont avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup ----- asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2-Davalının -------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 2.396,15 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 2.396,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 2.396,15 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 479,23 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 615,40 TL harç gideri, 455,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.070,40 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 845,62 TL'sinin davalıdan tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 3.634,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile, 966,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.396,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2026