İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/88 E. 2026/265 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/88 Esas KARAR NO : 2026/265 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 30/01/2025 KARAR TARİHİ: 12/03/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkile ait ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi bünyesinde --- poliçesi ile sigortalı --- plakalı araç, --- tarihinde kaza yapmışlardır. Tutulan kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere davalı yan uhdesinde sigortalı araç, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurludur. Kaza sonrasında müvekkile ait aracın kasko poliçesinin sigortacısı olan ----- aracılığıyla eksper raporu alınmıştır. Alınan eksper raporundan da görüleceği üzere müvekkile ait aracın ön kısmındaki tüm parçalar değişmiştir. Ayrıca raporda davalı yan uhdesinde sigortalı ----- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu da tespit edilmiştir. Müvekkilin aracında oluşan değer kaybı başta olmak üzere sair zararların tazmini talebiyle davalı yana karşı zorunlu arabuluculuk süreci başlatılmıştır. Davalı yanın arabuluculuk toplantısına iştirak etmemesi üzerine anlaşamama tutanağı tutulmuştur. Tüm bu sebepler ışığında, müvekkilin aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Davalı yan uhdesinde sigortalı araç kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu için oluşan değer kaybının tazmini gerekmektedir. Müvekkilin aracı ----- model ve marka olup piyasa değeri; kazanın tramer kayıtlarına işlemesi ve parça değişimi sebebi ile oldukça yüksek bir miktarda düşmüştür. İşbu sebeplerle tarafımızca öncelikle arabulucuya başvurulmuş ve taraflar arasında anlaşma sağlanamamıştır.İşbu davaya konu ---- tarihli kaza nedeniyle müvekkile ait araçta maddi hasar oluşmuştur. Bu hasarın tutarı, eksper raporundan da görüleceği üzere KDV hariç olmak üzere 58,390.76 TL'dir. Türk Borçlar Kanunu'nun 51. Maddesinde ifade edildiği üzere; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” denilmektedir. İşbu hüküm doğrultusunda; sayın mahkemenizden, değer kaybı miktarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesini ve hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesini talep etmekteyiz.Açıklanan sebepler fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 100 TL değer kaybının davalıdan tahsilini vekaleten arz ve talep ederiz."

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafından müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığından huzurdaki davanın usulden reddini arz ve talep ederiz.ttk madde 5/a gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerekmektedir. Buna karşın davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmadan huzurdaki davanın ikame edilmesi hukuka aykırı olup, dava şartı yokluğundan usulden red sebebidir. Bu nedenle davanın usulden reddini arz ve talep ederiz. Davacının belirsiz alacak davası ikame etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin belirlemesinin yapılması durumunda poliçe tanzim tarihinin ------ sonrası olduğu göz önüne alınarak yeni genel şartlara göre hesaplama yapılması gerekmektedir. müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. yukarıdaki tüm açıklamalarımıza ek olarak kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aşağıdaki hususlar dikkate alınarak yargılamanın devamını talep ederiz:" denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.------Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.------ poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ---poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Tüm dosya kapsamı bir aradadeğerlendirildiğinde; --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında--- plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusurlu olmadığı, dava dışı -----plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bu haliyle mahkememizce hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile dava konusu kaza nedeniyle ------ plaka sayılı araçta -değer kaybı zararı oluştuğunun rapor edildiği görülmekle değer artırım talebine konu ---- yönünden --- tarihli sigorta başvurusu dikkate alındığında temerrüt tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; ---- değer kaybı bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.098,60 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harç ile 1.023,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.638,40 TL'den düşümü ile geri kalan 2.460,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL Peşin harç, 1.023,00 TL ıslah harcı ve 615,40 TL başvurma harcı 6.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 967,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.721,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde -----Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2026