İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/874 E. 2026/146 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/874 Esas KARAR NO : 2026/146 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2025 KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilİ --------, ticari faaliyet yürüten, inşaat iş ve işlemleri uğraşan bir kimse olup davalı tarafı -------- davalı tarafa ait inşaatın yapım işini yapması sebebiyle tanımakta olup --------- davalı tarafın inşaat ve kablo döşeme iş ve işlemlerini yaptığını, davalı tarafın, davacı müvekkilinin üzerine aldığı işi yapmasına rağmen ödemesi gereken iş karşılığı bedeli ödememiş bu suretle müvekkilinin maddi anlamda zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilinin, davalı adına yaptığı inşaat işlerinden kaynaklanan alacağını alabilmek için davalı tarafla yapım işi döneminde anlaşmış ve davalı tarafça, müvekkiline borç ikrarında bulunarak bono imzalayıp verdiğini, akabinde davacı müvekkilinin uzun bir süre davalı tarafın borcunu ödemesini beklemiş ise de davalı tarafın söz konusu süreç içerisinde yurt dışına gidip gelmesinden ötürü bir türlü kendisine ulaşamamış ve davalı taraf da ödemekle yükümlü olduğu borcunu ödemediğini, davalı tarafın, davacı müvekkiline verdiği bono zamanaşıma uğramış olup davacı müvekkil uzun bir aradan sonra davalı taraf ile iletişime geçmiş ve davalı tarafa uzun süreden beridir borcunu ödemediğini, borcunun kur ve TL karşılığında değer kaybettiğini, borcunu ödememesi sebebiyle maddi ve manevi anlamda zarara uğradığını beyan etmiş, davalı taraf yeniden borcunu ödeyeceğini belirtmiş ise de halen daha ödemekle yükümlü olduğu borcu ödemediğini, taraflar arasında bonodan kaynaklanan yargılama söz konusu olmuş olup ceza yargılaması olan ---------sayılı dosyasında davalı taraf borcunu yeniden ikrar ettiğini, söz konusu mahkeme dosyası celp edilip incelendiğinde davalı tarafın, davacı müvekkili ile inşaat iş ve işlemleri yaptığını, kendisine Euro cinsinden senet verdiğini, verdiği senetteki borcu kabul ettiğini ancak borcunu ödemediğini açıkça beyan ettiğini, söz konusu mahkeme kararında geçen beyanlar resmi anlamda belge sayılacağından açıkça ikrar mahiyeti de taşıdığını belirterek, davanın kabulü ile alacağın denkleştirici adalet ilkesi uygulanmak suretiyle dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, zamanaşımına uğrayan bonodan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup, olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 3. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu, 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 Sayılı TTK.'nın 778-(1)-h) maddesinin yollaması ile TTK. 749 maddesi uyarınca; bonolarda zamanaşımı süresi vade tarihiden itibaren (3) yıldır. Vade tarihinden itibaren (3) yıllık zamanaşımı süresi dolan ve zamanaşımına uğrayan bonolar kambiyo vasfını kaybedecektir, TTK. 700 maddesi vd. uyarınca; avalistin kambiyo senedinden doğan aval sorumluluğu ortadan kalkacaktır. 6102 sayılı TTK.'nın 732 maddesinde; "(1) Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar."hükmü düzenlenmiştir. Eldeki uyuşmazlıkta davacı, davanın dayanağı zamanaşımına uğramış bonoya kambiyo senedi olarak değil yazılı delil başlangıcı olarak dayanmıştır. Bu nedenle, zamanaşımına uğramış bononun delil başlangıcı olacağı, olayda kambiyo hukuku kurallarının uygulanmayacağı, mahkememizce yapılan tacir araştırmasına göre tarafların tacir olmadığı ve davanın ticari dava sayılamayacağı anlaşılmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılmış ve davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı tarafından açılan davanın MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Davaya bakmaya ----------- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA, 6100 sayılı HMK'nın görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler kenar başlıklı 20/1.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde süresinde başvuru halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, 6100 sayılı HMK'nın esastan sonuçlanmayan yargılama gideri kenar başlıklı 331/2. Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2026