İlk Derece Mahkemesi 2025/870 E. 2026/217 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/870 Esas KARAR NO : 2026/217

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : 01/12/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... A.Ş. ile finansal kiracı arasında 6361 s. Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde aşağıda belirtilen finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş ve aşağıda dökümü verilen menkul mal davalı kiracıya finansal kiralandığını, Finansal Kurumlar Birliği’nin ... tescil tarihli, ... tescil numaralı ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında finansal kiralanan mallar;1 adet ...Kalıpçı ... Tezgahı, Seri No : ..., MODEL YILI:2023 Finansal kiracının müvekkili şirket ile imzaladığı sözleşme uyarınca yapması gereken ödemeleri yapmaması ve temerrüde düşmesi üzerine aleyhine ... 27. Noterliği'nin .. Tarih ve ... Yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamelerde, vadesi gelmiş tüm borçlarını ve temerrüt faizlerini 60 günlük yasal sürede ödemediği takdirde işbu dilekçenin 1. maddesinde tarih ve nosu yazılı finansal kiralama sözleşmelerinin münfesih olacağı ve bu sebeple de finansal kiralama sözleşmelerin feshinden itibaren 3 günlük süre içerisinde sözleşmeye konu malları müvekkili şirkete teslim edilmesi ve vadesi gelmiş ve ileri dönük ihtarnameye derc edilen tüm borçların işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği hususu ihtar ve ihbar edildiğini, sözü geçen ihtarname davalı finansal kiracının sözleşme adresine 09.09.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, kiracı, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük yasal sürenin hitamından itibaren 3 günlük süre zarfında müvekkili şirkete olan borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemediğini, sözleşme konusu malı teslim etmediğini ve bu suretle işbu dilekçenin birinci maddesinde yazılı finansal kiralama sözleşmesinin fesholunduğunu, Davalı kiracı aleyhine açılan işbu davadan önce ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.iş sayılı dosyası ile davalıya finansal kiralanan menkul malların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, belirterek 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu, T.M.K., T.B.K., ilgili hükümleri gereğince, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.iş sayılı ihtiyati tedbir kararının esasını teşkil etmek üzere istihkak taleplerinin kabulü ile finansal kiralama konusu malların teslim alındığı şekilde aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının huzurdaki dava ile talep ettiği talepleri hak düşürücü süreler içerisinde ikame edilmediğini ve zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan ve hak düşürücü süresi geçen tüm taleplere itiraz ettiklerini, Zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin olarak huzurdaki davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde, HMK m.119 hükmünde belirlenen zorunlu unsurlarda da eksiklik bulunduğunu, aynı maddenin g bendine göre dava dilekçesinin içeriğinde dayanılan hukuki sebeplerin yer almasının zorunlu olduğunu, ancak dava dilekçesinde hukuki sebeplere yer verilmediğini, ayrıca, dava dilekçesinde sunulan delillerde dilekçe içeriğinde belirtilen hususları ispat etmeye elverişli olmadığını, dava dilekçesi, anlatılan sebeplere, usule aykırı olduğunu, Müvekkilinin ticaret sicil adres kaydının ...'de bulunduğunu, Müvekkilinin ticari faaliyetleri de burada gerçekleştiğini, usul ekonomisi açısından ve yasal gereklilikten dolayıdır ki huzurdaki davanın .... Adliyesi mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki yönünden de itirazları bulunduğunu ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığına ve davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Adliyesi mahkemeleri olduğuna karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca Mahkememiz huzurunda ikame edilen işbu dava dosyası kapsamında, herhangi bir arabuluculuk faaliyeti yapılmadığını, huzurdaki davanın bir istirdat davası olduğunu, zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, taraflar arasında herhangi bir arabuluculuk faaliyeti yapılmadığını, bu doğrultuda davanın öncelikle usulden reddedilmesini, davacı alacaklı tarafından açılan dava, müvekkili ile davacı arasında imzalanan kiralama sözleşmesi karşılık olmakla birlikte; aralarındaki anlaşma gereğince müvekkili ödemeleri yapmasına rağmen kötüniyetli olarak haksız ve dayanaksız olan işbu dava açıldığını, her ne kadar davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili firmanın gereken ödemeleri yapmadığını beyan etmişse de bu hususun doğru olmadığını, müvekkili firmanın, kiralaması yapılan freze tezgahına ilişkin ödemelerini yaptığını, bu kapsamda eğer aksine ilişkin bir durum mevcut ise davacı tarafından kira bedellerinin tahsiline ilişkin sürecin yürütülebileceğini, fakat ödemelere ilişkin müvekkili firmaya yönelik herhangi bir şekilde icra takibi yürütülmediğini, bu kapsamda davacı tarafın iddialarının samimi olmadığını, davacı tarafın zilyetliğe son verilmesine ve istihkak talebinin kabulüne yönelik taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, müvekkili firmanın, davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili firmanın akdedilen sözleşmeye uygun davranmış olmasına rağmen davacı tarafın kötüniyetli olarak sözleşmeyi feshetmiş ve müvekkilinin mağduriyetinin doğmasına sebebiyet verdiğini. ayrıca davacı sözleşmenin feshi için sözleşmedeki fesih şartlarına uymadığını, alacağı olduğu iddia edilen kişinin davasını ispat etmek zorunda olduğunu, bu halde ispat külfeti borç verdiğini iddia eden davacı tarafta olduğunu, söz konusu borcun tahsiline ilişkin de yukarıda belirtildiği üzere herhangi bir icra takibi vs. Yürütülmediğini belirterek öncelikle hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak açılmış işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; finansal kiralama konusu olan malın aynen iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname, fatura, hesap özeti, ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında verilen 13/11/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı incelenmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, dava konusu malın davalıya teslim edildiği, davalı tarafın ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediği ve temerrüte düştüğü, ... 27. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiği, ihtarnamenin 05/09/2025 tarihinde tebliğ edildiği, kira borcunun tamanının kanuni süresinde ödendiği hususunun davalı tarafından iddia ve ispat edilemediği, dava konusu makinenin ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı kararı ile davacıya yediemin olarak teslimi için ihtiyati tedbir kararı verildiği ve dava konusu makinenin aynen iadesi koşullarının oluştuğu, dosya kapsamında alınan değerleme rapor ile de makine değeri ile kira konusunda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin de tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun 31 ve 32.maddeleri gereğince finansal kiralama konusu makinenin davalı tarafından davacıya aynen iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; "..., Seri No : ..., MODEL YILI:2023 Kalıpçı ... Tezgahı"nın davalı tarafından davacıya aynen İADESİNE, Dava konusu menkuller ile ilgili Mahkememizin... Değişik İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, Alınması gereken 23.908,50 TL harçtan peşin alınan 34.155,00 harcın mahsubu ile fazla alınan 10.246,50-TL.'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 34.155,00 TL peşin harç toplamı olan 34.770,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 56.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 240 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Artan avansın ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma vasıtası ile) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.