İlk Derece Mahkemesi 2025/87 E. 2025/618 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/87 Esas KARAR NO :2025/618 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/01/2021 KARAR TARİHİ:29/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile trafik sigortalı davalı-sigortalı ... Oto. Nak. San. Ve Tİc. Ltd. Şti.'nin maliki bulunduğu ... plaka nolu aracın dava dışı alkollü sürücü ... sevk ve idaresindeyken 21/04/2019 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ... plaka nolu araç nezdinde kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiğini, kaza sırasında müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan ... plaka nolu aracı sevk ve idare eden ... isimli şahsın alkollü olduğunun anlaşıldığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka nolu araçta kaza sebebiyle olaşan ve ekspertij incelemesiyle tespi edilen hasar miktarının sigortalı/davalının %100'lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 4.585,00TL müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ilgilisine ödenen toplam 11.800,00TL'nin sigortalısından TTK halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalı şirketin süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 02/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 21.04.2019 tarihinde ..., İstanbul mevkiinde, davalı müvekkilinin maliki olduğu, davaci sigorta sirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasi (“ZMSS”) kapsaminda ... poliçe numarası ile sigortalanan ... plaka numaralı araç, dava dışı... sevk ve idaresindeyken ... plaka numaralı başka bir araçla çarpışma meydana geldiğini, bunun neticesinde 10.05.2019 tarihinde duzenlenen ekspertiz raporu dogrultusunda ... plaka nolu araçta ortaya çıkan hasar miktari olan 11.800,00TL’lik bedel ZMSS kapsaminda davaci sigorta şirketi tarafindan ilgilisine ödendiğini, kaza esnasında sigortali araci kullanan ...’ nun alkollü olduğu, bu sebeple de ZMMS genel sartlarinin B.4.c maddesinde yer alan rücu sebebinin gerçekleştiği iddiasıyla sigortalı araç maliki müvekkili aleyhine ... Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine karşı davalı müvekkilinin de süresi içerisinde itiraz ettiğini kaza esnasında dava dışı ...’nun alkollü olduğu iddiası, davacı yan tarafından kanıtlanamadığını, .... Sulh Ceza Hakimligi’ nin 17.05.2019 tarih, 2019/... D.iş Numarali karariyla kesinlik kazandığını, davacı yanın davalı sigortalı aleyhine baslatmış olduğu takip konusu alacağın mesnetsiz olduğunu, işbu sebeple davanın reddini gerektiren ve açıklanan tüm bu hususlar dogrultusunda, davacı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan ilamsiz icra takibinin haksiz, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davacının Istanbul 13.İcra Müdürlüğü’ nün 2020/... Esas sayılı icra takibinin iptaline, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak uzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, tüm yargılama giderleri ile vekalet ucretinin davacıya yukletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası aslı, -Bilirkişi Makine Mühendisi ...'un 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporu, -.... Sulh Ceza Hakimliği'nin 2019/... D.İş dosyası UYAP çıktısı, -Trafik Uzmanı ..., Makine Mühendisi ...ve Sigortacı ...'ın sunduğu 24/07/2025 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 13.394,45TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 09/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 09/11/2020 havale tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi neticesinde İstanbul BAM 9. HD 2022/811 Esas 2024/2213 Karar sayılı kararında: "... kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün alkol ölçümünü reddettiği yazılı olduğu, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün başka bir sağlık kuruluşundan kaza anında alkollü olmadığını gösterir raporu da alarak davacı sigorta şirketine bildirmediği dosya kapsamı ile sabittir. Dava dışı sigortalı araç sürücüsünün olayın ardından hastaneye veya emniyete gittiğine dair kayıt bulunmaması nedeni ile alkol raporu alınmamasının ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı açıktır. Öte yandan sigortalı araç sürücüsünün alkol testini kendisinin reddetmesi sonucunda TTK'nın 1447/1. maddesi ile 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları B.1.1.c maddesinde düzenlenen yükümlülüğünü ihlal etmiş olduğundan artık 2918 sayılı Kanun'un 48/3. maddesi uyarınca teknik cihazla alkol ölçümünü kabul etmeyen sürücülerin en yakın sağlık kuruluşuna sevkinin yapılması hükmüne göre işlem yapılmamış olması sigorta ilişkisi bakımından sonuç doğurmayacaktır. Bu nedenlerle davanın esasına girilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi..." gerekçesi ile Mahkememizin kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve yeni esasla yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Trafik Uzmanı ..., Makine Mühendisi ...ve Sigortacı ... tarafından hazırlanan 24/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".... plakalı araç sürücüsü ...'nun %100 oranında tam derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nın kusur ve etkisinin olmadığı, Park halinde bulunan ... plakalı araç sorumlusunun kusur ve etkisinin olmadığı, Dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2016 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 330.499 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında sunulan hasar gören araca ait hasar resimlerinde dava konusu aracın sağ ön yan, sol ön yan kısımlarından hasar aldığının anlaşıldığı, ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 10.05.2019 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu araçtaki hasarı gidermek için gerekli işçilik ve KDV dahil 11.800 TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı; Dava konusu 21.04.2019 tarihinde meydana gelen Maddi hasarlı Trafik Kazasının davacı ... sigorta şirketi tarafından Soskar Makina'nın maliki olduğu ... plakalı araç için tanzim edilen ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... 21.04.2019 tarihinde yaptığı kaza sonrası Trafik Ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında alkol ölçümünü reddettiği yazılı olduğu, başka bir sağlık kuruluşundan kaza anında alkollü olmadığını gösterir raporu da alarak davacı sigorta şirketine bildirmediği ve olayın ardından hastaneye veya emniyete gittiğine dair kayıt bulunmadığı, ZMSS Genel Şartları B.4-c Maddesi “Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle “ kullanılması ve suretiyle kazanın meydana gelmesi halinde rücu şartlarının oluşacağı yönünde olduğu, Dava konusu kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu ve alkol ölçümünü reddettiği, Rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluştuğuna hüküm kurması halinde Davacı sigorta şirketi ödediği 11.800,00 TL tazminatı rücuen talep edebileceği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, dava dışı sürücü ... 21.04.2019 tarihinde yaptığı kaza sonrası Trafik Ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında alkol ölçümünü reddettiği yazılı olduğu, başka bir sağlık kuruluşundan kaza anında alkollü olmadığını gösterir raporu da alarak davacı sigorta şirketine bildirmediği ve olayın ardından hastaneye veya emniyete gittiğine dair kayıt bulunmadığı anlaşılmakla; takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile; Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-)Asıl alacağın %20 si olan 2.678,89TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Alınması gereken 914,97TL harçtan peşin alınan 228,75TL harcın mahsubu ile bakiye 686,22TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvurma harcı, 228,75TL peşin harç, 15.800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 137,00TL olmak üzere toplam 16.225,05TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 13.394,45TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2025

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır