Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/854 E. 2026/336 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/854 Esas KARAR NO : 2026/336

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2025 KARAR TARİHİ : 30/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sanayi Gazları Sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirket ile davalı şirket arasında açık hesap ilişkisi içerisinde ticari ilişki yürütüldüğünü ancak davalı şirket tarafından açık hesaptan kaynaklanan alacaklarının müvekkili şirkete ödenmediğini, icra takip dosyasından 02.07.2025 tarihli takip tarihindeki 318.762,65-TL açık hesaptan kaynaklı alacak takibe konu edilmekle birlikte davalı tarafça icra takip dosyasına 07.07.2025 tarihinde haksız şekilde itiraz edildiğini, davalı tarafça icra takibine haksız itirazı sonrasında müvekkili şirket hesabına 07.08.2025 tarihinde 15.000,00-TL haricen kısmi ödeme yapıldığını, takip ve haksız itirazdan sonra yapılan söz konusu ödemenin icra takip dosyasına bildirildiğini ve tahsil harcının yatırıldığını, davalı tarafından ilamsız takipte borcun tamamına gerçekdışı ve süreci uzatmak maksatlı olarak haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu ve arabuluculuk görüşmesine rağmen haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili şirketin alacağı ödenmemiş olmakla takibe konu asıl alacaktan takip ve itiraz sonrası ödenen 15.000,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 303.762,65-TL yönünden itirazın iptalini talep zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulü ile borçlu şirketin Büyükçekmece İcra Dairesi - ..../... Esas sayılı icra takip dosyasına haksız itirazının iptali ile Büyükçekmece İcra Dairesi - ...../...... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin, 303.762,65-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (3095 sayılı kanun) ile birlikte devamına, haksız itiraz eden borçlu şirket aleyhine likit asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, açık hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan açık hesap alacağına istinaden başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../...... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden çıkartılarak dosyamız arasına alındığı, icra dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 318.762,65-TL alacağının tahsili, alacağın tahsili tarihine kadar günlük reeskont avans faizi masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../...... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ........'ın 06/02/2026 tarihli raporda özetle; Tarafların inceleme gün ve saatinde 6100 sayılı HMK’nun 219, 220 ve 222. maddeleri gereğince ticari defter ve kayıtlarının mahkemeniz kaleminde hazır bulundurulmasına, aksi halde ticari defter ve kayıtlara dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına ilişkin ihtarın, davalıya 07/12/2025 tarihinde tebliğ edildiği; ancak davalının, 19/12/2025 Tarihinde saat 14:05 de mahkemeniz kaleminde yapılan bilirkişi incelemesine katılmadığı ve defterlerini de sunmadığı gibi yerinde inceleme de talep etmediğinden, davalının ticari defterleri incelenemediği, VUK md.182 ve 6102 sayılı TTK m.64’e göre tutulması gereken davacı şirketin 2024 - 2025 yıllarına ait ticari defterlerinin (E-defter olarak tutulmuştur) 6102 sayılı TTK md. 64 ve VUK 221-226. md. uyarınca açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı; 6102 sayılı TTK m.64’e göre kapanış tasdikine tabi olan ilgili yıllar yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de yasal süresinde yaptırıldığı / beratlarının yasal süresinde alındığı, takip dayanağı cari hesap ekstresinin / işbu ekstrede kayıtlı fatura ve ödemelerin, davacının ticari defterleri ile uyumlu olduğu; dolayısıyla davacının ticari defterlerinde, takip dayanağı cari hesap ekstresinde de kayıtlı olan faturalardan kaynaklı olarak 02/07/2025 takip tarihi itibariyle 318.762,65 TL alacaklı olduğu (huzurdaki davaya konu takipte de bu tutarın talep edildiği; ancak huzurdaki davada, davaya konu takipte talep edilen 318.762,65 TL'den, davalı/borçlunun takipten sonra fakat dava tarihinden önce yaptığı 15.000,00 TL'lik ödeme mahsup edilerek, davalının bakiye borcu olan 303.762,65 TL için, davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazın iptalinin talep edildiği), davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde sadece "alacaklı tarafa hiçbir borcu olmadığı " şeklinde itiraz edilmiş olduğunu; bu itirazında da takip dayanağı cari hesap ekstresine ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye itiraz edilmediği gibi takip konusu borcun ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir belgenin de sunulmadığı, ayrıca takip dayanağı cari hesap ekstresinde, davalının borcunda kayıtlı olan herhangi bir faturanın kendilerine tebliğ edilmediğine ve/veya söz konusu fatura içeriği malların kendilerine teslim edilmediğine veya davacıya yapmış oldukları herhangi bir ödemenin kayıtlı olmadığına ilişkin olarak herhangi bir itirazlarının da olmadığı / bu hususlara ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, tarafların 2023-2024 ve 2025 yılları Alış - Satış Karşılaştırması Ba-Bs formlarının da birbirini doğruladığı, davacının ticari defter ve belgelerine itibar edilebileceğinin kabul edilmesi halinde, huzurdaki davada, "davalının, takip konusu borcun 303.762,65 TL'si için yapmış olduğu itirazının iptali" talep edildiğinden, davacının, kendi ticari defterlerinde de kayıtlı olan bu alacağını (yani 303.762,65 TL tutarındaki asıl alacağını) davalıdan talep edebileceğinin kabulü hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davaya konu takipte, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, taraflar tacir olup, alacak da borçlunun ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, mahkemece sabit görülecek asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 s.K.nun 2/2.maddesi uyarınca ticari faiz (avans faizi) işletilebileceği hususunun değerlendirmesinin de mahkeme takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 318.762,65-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, davalı tarafça ödeme emrine itiraz sonrasında davacıya haricen 15.000,00-TL ödeme yapıldığından davacı tarafça davanın bakiye 303.762,65-TL üzerinden ikame edildiği, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafça takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre, takip dayanağı cari hesap ekstresinin, ekstrede kayıtlı fatura ve ödemelerin, davacının ticari defterleri ile uyumlu olduğu, takip tarihi itibariyle 318.762,65-TL alacaklı olduğu, tarafların 2023-2024 ve 2025 yılları Alış - Satış Karşılaştırması Ba-Bs formlarının da birbirini doğruladığı, takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği (aynı yönde Yargıtay ..... HD' nin ..../...... E., ...../..... K. ve ...../.....-...... E.K. sayılı kararları), buna göre takip tarihi itibariyle davacının 318.762,65-TL alacaklı olduğu, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 318.762,65-TL alacaklı olduğu ancak takip sonrası 15.000,00-TL ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye 303.762,65-TL yönünden itirazın iptali isteminde bulunduğu, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../...... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 303.762,65-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 60.752,53-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..../...... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibe 303.762,65-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 60.752,53-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 20.750,03-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.593,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.156,33-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 3.593,70-TL peşin harç, 8.590,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.799,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 48.602,02-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2026

Katip ....... ¸e-imza

Hakim ........ ¸e-imza