Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/851 E. 2026/55 K.

T.C. ... Esas-Karar No: ... ...

KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... ... - ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 2- ... - 3- ...... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekilinin dava dilekçesinden özetle; 13.05.2024 tarihinde saat 11.08 sıralarında, mülkiyeti müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç, park halinde olduğu esnada mülkiyeti... Ürünleri İnşaat Gayrimenkul San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait olan, ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç dönüş yaptığı esnada müvekkile ait ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarptığını,... plakalı araç sürücüsü ... KTK'nun 84/1-1 Maddesi uyarınca söz konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkili, kaza sonrasında ... 7. Noterliğinin 15.08.2025 tarihli ve ... Yev. No'lu ihtarnamesini keşide ederek... plakalı arağır sigorta şirketi olan... A.Ş. 'den ... plakalı aracında meydana müvekkili şirket, araç kiralama işi yapmakla, davaya konu araç müvekkili tarafından kiraya verildiğini, nitekim davaya konu araç, kaza tarihi itibariyle dilekçe ekinde bulunan kira sözleşmesine istinadei kiralandığını, 13.05.2024 tarihli kaza sonrasında müvekkili, aracın tamiratın Emir Otomotiv-Zeynel Osanmaz'da yaptırmış olduğunu aracı, 24.05.202- tarihinde teslim aldığını, müvekkili bu süreçte aracı kiraya veremediğini, bu nedenle aracın kira gelirinden mahrum kalmış ve kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin, uğramış olduğu kazanç kaybının da TBK'nın 49. Ve devam maddeleri uyarınca kazaya sebebiyet veren... plakalı araç maliki... Ürünleri İnşaat Gayrimenkul San. Ve Tic. Ltd. Şti ve araç sürücüsü ... tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin gerektiğini, Davalı... Ürünleri İnşaat Gayrimenkul San. Ve Tic. Ltd. Şti. araç maliki ve ... araç sürücüsü olmakla haksız fiili ika eden sıfatıyla, müvekkiline karşı 6098 s. Türk Borçlar Kanunun 49 maddeleri gereğince; yine davalı sigorta şirketi Ouick Sigorta KTK'nun 85. Ve TTK'nın 1429. Maddesi bulunduğu tereddütsüz olduğunu, yukarıda açıklanan ve Mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, dosya kapsamında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek müvekkilinin zararına ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz 100,00-TL bakiye değer kaybını, (davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin, kazanç kaybı zararı yönünden, dosya kapsamında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek şimdilik belirsiz, 900,00.-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz ile davalı araç maliki... Ürünleri İnşaat Gayrimenku San. Ve Tic. Ltd. Şti ve araç sürücüsü ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsiline karar verilmesini, davanın kabulü ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan,... plakalı aracın Müvekkili... A.Ş. tarafından 25.09.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili Tarafından Kaza Tarihi Esas Alınmak Üzere Piyasa Araştırması Yapılarak Değer Kaybı Ödemesi Yapıldığını, SmartIQ veri kaynakları olarak 270 Galeri, gibi büyük araç satış işlemi yapan firmalarla da çalıştığı ve bunların verileri de sisteme aktığı için kesin satış verilerine de sahip olduğunu, müvekkili şirkete ihbar ile birlikte aracın kaza tarihindeki satış bedellerine ulaşmak adına smartIQ uygulaması kullanıldığını, SmartIQ uygulaması, pazar analizi için 5 kategoride toplam 270+ farklı veri kaynağından her gün Pazar alım-satım ve değerleme istatistikleri topladığını, Veri kaynakları;1. smartIQ Bayi ve stok yönetim yazılımlarını kullanan firmalar 2. İhale Platformları (B2B, B2C platformlardan kesin gerçekleşmiş alım satım verileri) 3. Filo Kiralama ve Online Satış Platformları 4. Yetkili Satıcıların Dijital Platformları 5. İlan Siteleri İlk 3 kategori kesin satış verisi olan veri kaynakları olduğunu, değer kaybı hesaplanırken herhangi bir formül dikkate alınmadan aracın değişen/onarılan parçaları dikkate alınarak ve kaza tarihi esas alınarak serbest piyasada kaybedeceği değer göz önüne alındığını, Davaya konu aracın piyasa değerine ilişkin internet üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında, aracın geçmiş mülkiyet durumu, hasar geçmişi, kullanım şekli, kilometresi ve araç rayicini etkileyebilecek sair faktörler ile mevcut piyasa durumu da göz önüne alınarak emsal özelliklere sahip bir aracın piyasa genelinde satış ortalamaları alındığında aracın kaza tarihinde oluşan reel piyasa rayiç değer kaybı 41.500,00 TL olarak hesaplandığını, müvekkili tarafından da kusuru dikkate alınarak 41.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, Yukarıda açıkladığımız üzere değer kaybı hesaplaması yapılırken Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay Kararları dikkate alınarak zarara eksiksiz giderilmiş olduğundan usul ekonomisi de gözetilerek dosya bilirkişiye gönderilmeden başvurunun reddine karar verilmesini, Davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkili şirket tarafından 21.200,00 TL hasar onarım bedeli ödediğini, İş bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, ticari kazanç kaybı zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı taraf zmss kapsamında talep edemeyeceğini, müvekkili Şirket tarafından sigortalı araç hususi araç olup sahibi şahıs olduğunu, K.T.K'nın tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine atıf yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağı, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı tarafın avans faizi istemi de haksız olduğunu, Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebepler ve re’sen nazara alınacaklar birlikte değerlendirilerek, aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddine, aksi halde Reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, Ticari Kazanç Kaybı Bedeli talebinin reddine, Avans faizi talebinin reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine, Karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalılar ... ve... Ürünleri İnşaat Gayrimenkul Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat davasıdır. Davacı vekili tarafından mahkememize 26/12/2025 havale tarihli feragat dilekçesi ile "Mahkemeniz yukarıda numarası ve tarafları belirtilen dava dosyası ile ilgili olarak müvekkilden aldığımız talimat uyarınca, davadan feragat ediyoruz." şeklinde beyanları ile feragat beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat beyanı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3'üne isabet eden 244,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 371,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı... Anonim Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... Anonim Şirketine verilmesine, 6-Davalılar ... ve... Ürünleri İnşaat Gayrimenkul Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığını, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okundu.20/01/2026

Başkan ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır Hakim... e- imzalıdır Katip ... e- imzalıdır