İlk Derece Mahkemesi 2025/838 E. 2025/1066 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/838 Esas KARAR NO : 2025/1066

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2025 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu/davalı arasında ... bayiliği için antlaşma sağlanmış olduğunu, antlaşma gereğince davalı/ borçlu, müvekkili şirketin temsile yetkili bayisi olmuş olduğunu, davalı/ borçlu, işletmesinde müvekkili şirkete ait olan ....' ın kurulumunu yapmakta olduğunu, bu minvalde müvekkili şirketin, ...' ın kurulumunun yapılması için davalı/ borçlu' ya müvekkili şirkete ait modemleri teslim etmiş olduğunu, ancak taraflar arasındaki ticari ilişki son bulduğunda davalı taraf müvekkili şirkete iade etmesi gereken modemleri iade etmemiş olduğunu, müvekkili şirket de ilgili modemlerin bedellerini davalıya fatura etmek zorunda kalmış olduğunu, ayrıca davalı taraf ...' a kazandırmış olduğu müşteri noktasında prim hak edişine sahip olup müvekkili şirketin her bir müşteri için davalının carisine prim alacağı yansıtmakta olduğunu, ancak devamı süreçte bayilerin yapmış olduğu usulsüz işlemler ile prim elde ettikleri tespit edildiğinde ise müvekkili şirket ilgili primlerin iadesi açısından bayiye iptal prim bedeli faturası düzenlemekte ve cariye işlemekte olduğunu, davalı tarafın hak etmemesine rağmen düzenlenen ve carisine alacak olarak girilen primler de yine bayiye fatura edilmiş olduğunu, bu surette davalının açık cari hesap ilişkisinden ödenmeyen 64.675,07 TL borcu kalmış olduğunu, davalı tarafa, Müvekkili Şirket tarafından bayilik ilişkisinden kaynaklı olarak yukarıdaki sebeplerle e- arşiv faturalar tanzim edilmiş olduğunu, tanzim edilen faturaların karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı taraf faturaları ödememiş olduğunu, müvekkili Şirket tarafından tanzim edilen faturaların içeriğinin, hizmetin ifasına ilişkin olduğu ve faturanın e- arşiv fatura olup temel fatura senaryosu ile karşı tarafa gönderildiği ve tebliğ edildiği izahtan vareste olduğunu, Bakırköy ... İcra Dairesi’nin .... Esas takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup, takibin bu itiraz nedeniyle durmuş olduğunu tüm bu nedenlerle; davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, likit alacağı itiraz eden davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekilinin UYAP sisteminden sunmuş olduğu 21/11/2025 tarihli beyan dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: HMK'nın 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak belirtilmiştir. HMK'nın "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de; feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Davacı vekilinin vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup hüküm fıkrası buna göre düzenlenmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 781,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 165,71-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır