İlk Derece Mahkemesi 2025/542 E. 2025/1070 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/542 Esas KARAR NO : 2025/1070

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2025 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...., .... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı ....'ın ise ".... Mh. .... Cad. No:86 Bağcılar/İstanbul" adresinde bulunan ".... Otogaz" isimli işyerinin sahibi olduğunu, davalı sigorta şirketi ise, davalı .... ' a ait işyerini, .... no'lu ... Paket Sigorta Poliçesiyle sigortalayan sigortacı olduğunu, davalı ....'a ait işyerinde 24.05.2023 tarihinde, Oto LPG yakıt tankından sızan gazdan dolayı bir patlama meydana gelmiş ve bu patlama sonucunda müvekkiline ait araçta hasar oluşmuş olduğunu, bu patlamada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmamakta olup bütün kusurun davalı ....' a ait olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan hasarın karşılanması için davalı sigorta şirketine 24.01.2024 tarihinde başvuru yapılmış olduğunu, ancak sigorta şirketince başvuruya rağmen müvekkilinin aracındaki hasarın ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmış olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından nihai olarak tesis edilen 03.04.2025 tarihli 2025.İHK.20716 sayılı kararda; uyuşmazlığın yetkili mahkeme nezdinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle mutabakatsızlık kararı verilmiş olduğunu, bu nedenle işbu davanın açıldığını, dava konusu uyuşmazlık hakkında dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda herhangi bir şekilde anlaşma sağlanamamış olduğunu tüm bu nedenlerle; HMK 107. maddesi uyarınca şimdilik; hasar tazminatı yönünden 100-TL, değer kaybı yönünden 100-TL olmak üzere toplam 200-TL' nin, sigorta şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek bedellere, davalı sigorta şirketi yönünden şirkete başvuru tarihinden, davalı .... yönünden ise olay tarihi olan 24.05.2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde yer alan iddialara ilişkin talepleri usul ve yasaya aykırı olup, davanın şahsı yönünden reddini talep ettiğini, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olup, şahsının hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmamakla birlikte huzurdaki davanın şahsına ikame edilmesisinin hukuka aykırı olduğunu, davacının talepleri şahsım yönünden hukuka ve kanuna aykırı olup meydana gelen olay nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, bununla beraber iddia edilen olay günü olay yerinde olmamakla beraber insani olarak olabilecek tüm yardım davacıya ve tüm zarar görenlere sağlanmış olduğunu, iş bu hususta dinlenecek bilgi ve görgü sahibi tanıklarımızla da iş bu durum anlaşılacağını, tüm bu hususlarla birlikte şahsım hakkında yapılan yargılama ve kazaya konu tutanaklarda da şahsım aleyhine olan tüm hususlar hukuka ve kanuna aykırı tanzim edilmiş olmakla itiraz ettiğini, zira davacının olaya ilişkin iddiaları ile diğer delil ve belgelerdeki iddialar dahi birbiri ile çelişkili durumda olduğunu, izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle, davacının şahsına karşı ikame ettiği hukuka ve kanuna aykırı davasının ve taleplerinin usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı .... hakkında Sigorta Tahkim Komisyonununca verilen kesinleşmiş bir hüküm bulunduğundan, huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerekmekte olduğunu, söz konusu davada mahkemeniz yetkisiz ve görevsiz olup davanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekmekte olduğunu, davanın zamanaşımından reddine, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddine, sayın mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 25/11/2025 tarihli celsesinde; davacı vekilinin, davalı .....'ın ve davalı .... Sigorta vekilinin ayrı ayrı beyanları alınmış, anlaşma sağlandığının ve herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmıştır. Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili 26/11/2025 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: HMK'nın 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak belirtilmiştir. HMK'nın "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de; feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Davacı vekilinin vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı gözetilerek hüküm fıkrası buna göre düzenlenmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.700,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili, davalı ..... ve davalı ..... Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır