İlk Derece Mahkemesi 2025/824 E. 2026/504 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/824 Esas - 2026/504 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/824 Esas KARAR NO : 2026/504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2025 KARAR TARİHİ : 02/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 12/10/2024 tarihinde, müvekkili şirkete ait ...plakalı çekicinin, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ... Ticaret Gıda İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi Limited Şirketi'ne ait olan ... plakalı kamyonun çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesinde düzenlenen "yakın takip" kuralını ihlal etmesi nedeniyle tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle 2013 model DAF marka araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, aracın onarımı için 172.902,00 TL masraf yapıldığını, kazaya karışan davalı aracın trafik sigortacısı olan ...Sigorta A.Ş. aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvurunun reddedildiğini, bu nedenle zararın davalılardan tahsili gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 12/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca davalıların malvarlığına devri önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Ticaret Gıda İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde, öncelikle vekil ile takip edilen arabuluculuk sürecine rağmen tebligatın asile yapılmasının usulsüz olduğunu ve cevap süresinin vekaletnamenin sunulduğu 13/02/2026 tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, ayrıca alacak miktarının belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ileri sürerek usulden itirazlarda bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise davacının Sigorta Tahkim Komisyonu kararında da belirtildiği üzere ...Sigorta A.Ş.'den 27.098,00 TL değer kaybı ödemesi aldığını, bu durumu gizleyerek dava açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca davacıya ait 2013 model ve yüksek kilometreli aracın yıpranma payı dikkate alındığında talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkili sürücünün kusurunun bulunmadığını, U dönüşü yasak olan yerden aniden dönüş yapan üçüncü bir aracın kazaya sebebiyet verdiğini, bu durumun MOBESE kayıtları ile ispatlanacağını, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığından avans faizi talep edilemeyeceğini ve faizin dava tarihinden başlatılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, 12/10/2024 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, 11/03/2026 tarihli bilirkişi raporu, 29/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir. 12/10/2024 tarihinde davacıya ait ...plakalı çekici ile davalılardan ... Ticaret Ltd. Şti.'ye ait olup diğer davalı ...'ın kullandığı ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı vekilinin, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybı zararının avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle bu davayı açtığı, davalı şirket vekilinin ise kazada müvekkili sürücünün kusurunun bulunmadığını, davacının zararının sigorta şirketi tarafından yapılan 27.098,00 TL'lik ödeme ile karşılandığını, aracın yaşı ve kilometresi itibarıyla değer kaybı oluşmayacağını savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür. 6098 sayılı TBK'nun 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli, kilometresi, hasar gördüğü kısımlar ve geçmiş hasar kayıtları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve bu iki değer arasındaki farka göre hesaplanması gerekmektedir. Makine Mühendisi Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 11/03/2026 tarihli raporda, dosyadaki trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, önünde seyreden araca yeterli ve güvenli mesafe bırakmayarak KTK'nın 56/c maddesini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ...plakalı 2013 model aracın yaşı, kilometresi, hasarlı parçaları ve onarım bedeli dikkate alındığında kaza nedeniyle 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, sigorta şirketi tarafından yapılan 27.098,00 TL ödeme düşüldüğünde bakiye 2.902,00 TL değer kaybı alacağı kaldığı bildirilmiştir. Mahkemenin ara kararı üzerine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları dikkate alınarak düzenlenen 29/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda, ilk raporda davacı aracının geçmiş kazası olmadığı varsayımıyla hesaplama yapıldığı, ancak SBM kayıtlarına göre aracın dava konusu kazadan önce dört adet kazaya daha karıştığının anlaşıldığı, bu durumun yeniden değerlendirilmesi sonucunda aracın kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasar niteliği ve özellikle dört adet geçmiş kaza kaydı dikkate alındığında, kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 25.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 27.098,00 TL'lik bedelin, tespit edilen 25.000,00 TL'lik zarardan 2.098,00 TL fazla olduğu, bu nedenle davacının tazmini gereken bir zararının kalmadığı görüşü bildirilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 12/10/2024 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 29/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 12/10/2024 tarihinde davacıya ait ...plakalı araç ile davalılara ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna, aracın geçmiş hasar kayıtlarının mevcut hasarla ilgisinin kurulmadığı ve raporun çelişkili olduğu yönündeki itirazları yerinde görülmediği, zira bir aracın değer kaybı hesaplanırken sadece mevcut hasarın değil, aracın piyasa değerini doğrudan etkileyen geçmiş kaza kayıtlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, bu kapsamda SBM kayıtları gibi objektif verileri dikkate alarak hazırlanan 29/04/2026 tarihli ek raporun daha isabetli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığı, anılan ek raporda davacıya ait 2013 model, yüksek kilometreli ve kaza öncesinde dört adet hasar kaydı bulunan aracın, dava konusu kaza nedeniyle 25.000,00 TL tutarında değer kaybına uğradığının tespit edildiği, dosya kapsamından ve tarafların kabulünden, dava açılmadan önce davalıların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı tarafından davacıya değer kaybı zararına mahsuben 27.098,00 TL ödeme yapıldığı, bu durumda, davacının kaza nedeniyle uğradığı ve mahkememizce kabul edilen 25.000,00 TL'lik zararın, dava öncesinde yapılan 27.098,00 TL'lik ödeme ile tamamen karşılandığı, bu itibarla davacının davalıdan talep edebileceği tazmini gereken bir zararının kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davalı ... Ticaret İht. Mad. Paz. San. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.000,00 TL üzerinden takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Ticaret İht. Mad. Paz. San. Ltd. Şti.'ye verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair Davacı vekili ve Davalı ... Ticaret vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda yüzüne karşı dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır