İlk Derece Mahkemesi 2025/814 E. 2026/18 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/814 Esas KARAR NO: 2026/18 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2025 KARAR TARİHİ: 13/01/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket, danışmanlık, projelendirme, uygulama ve proje yönetimi çalışmaları alanında hizmet vermektedir. Müvekkil şirket, sağlık yapıları alanında tasarım, projelendirme ve uygulama tecrübeleri doğrultusunda edindiği bilgi birikimi ile sektörde öncü bir konumda yer almaktadır. ---- yapı, ------yüklenicisi olup bu hastanelerin iç tasarım ve mimarlık projelerinin yapımı için şirket yetkilisi ------- müvekkil firma ------ ile temasa geçerek davalı müteahhit şirket tarafından ------ inşa edilecek olan hastanelerinin giriş hollerinin tasarımı için sözlü olarak anlaşmaya varılmıştır. Daha sonra ---- tarihinde davalı şirket yetkilisi olan ------ telefon numarasından whatsapp uygulaması üzerinden müvekkil şirketin yetkilisi ------ bulunan yapıların fotoğraflarını göndermiş ve ilgili detaları paylaşmış, bakana iletmek üzere proje talebinde bulunmuştur-----DavalıHaklı davamızın kabulü ile, Davalı yanın------Sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri, dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin Davalı’ya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet yokluğu ve ispat külfetinin yerine getirilememesi neticesinde delil yetersizliği sebebiyle ve sayın mahkemenizce re'sen dikkate alınacak hususlar neticesinde haksız davanın reddine, İİK m.67/2 uyarınca; haksız açılan takibin iptali ile birlikte itirazımızın haklılığı ve takibin kötü niyetle başlatıldığının anlaşılması karşısında, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına müvekkil borçlu lehine hükmedilmesine, Ayrıca ve bağımsız olarak HMK m.329 gereğince, kötü niyetli dava açma ve yargılamayı gereksiz yere uzatma niteliği taşıyan bu başvuru nedeniyle sayın mahkemenizce uygun görülecek tazminata hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan "İtirazın İptali " davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 13.01.2025 tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin davadan feragate yetkisi olduğu vekaletnamenin tetkikinden anlaşılmıştır. Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nın 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 6100 sayılı HMK'nın 311. Maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin mahkememizde açılan davasından feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Feragatın ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL (732/3*1=244,00 TL) karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 371,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE, 5-4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 6-Davalı yanın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2026